Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-8955/17

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А08-4362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб": Масалова Т.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-4362/2017 (судья Каверина М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (ИНН 3120085227, ОГРН 1083120000039) о взыскании 22 240 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородский хладокомбинат" (далее - ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (далее - ООО "Горячий хлеб", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 22 240 руб. 16 коп. долга по договору поставки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда области от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу N А08-4362/2017 было прекращено в связи с принятием отказа ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела по платежному поручению N 280 от 06.06.2017 задолженность в сумме 22 240 руб. 16 коп. ответчиком была погашена. С ООО "Горячий хлеб" в пользу ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определение суда вступило в законную силу.

07.07.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 48 000 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-4362/2017 заявление ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Горячий хлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Горячий хлеб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. От ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Горячий хлеб" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела N А08-4362/2017 истцом был представлен договор об оказании юридических услуг N 404/16П от 01.09.2016, отчет об оказанных услугах от 24.07.2017, акт об оказании услуг N ХЛК00001854 от 24.07.2017, платежное поручение N 4635 от 28.07.2017, платежное поручение N 6734 от 24.10.2017.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (заказчик) и АО "Белгородский хладокомбинат" (исполнитель) был заключен договор N 404/16П, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по защите прав и интересов заказчика по искам (заявлениям), возбужденным в отношении как самого заказчика, так и по искам (заявлениям), возбужденным в отношении контрагентов заказчика, в том числе: подготовка исковых заявлений, уточнений и (или) изменений (письменных) исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб от имени общества, подготовка возражений и отзывов по искам, апелляционным, кассационным и надзорным против заказчика, подготовка частных жалоб и жалоб на определения судов и уполномоченных органов всех уровней, жалоб административного характера в суды и уполномоченные органы, заявление на взыскание расходов. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции (городских, районных), арбитражных суда, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции общей и арбитражной юрисдикции (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 следует, что стороны установили стоимость юридических услуг в размере: составление искового заявления - 5 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства - 13 000 руб.; заявление об уточнении исковых требований - 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; составление и направление в суд заявление о выдаче исполнительного листа - 500 руб.

В соответствии с отчетом от 24.07.2017 заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства - 13 000 руб.,

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в арбитражном суде представляла на основании доверенности Бурцева Н.А.

Согласно справке от 02.08.2017 и записи в трудовой книжке Бурцева Н.А. работает в АО "Белгородский хладокомбинат" в юридическом департаменте в должности юрисконсульта с 01.01.2010 (приказ о приеме N 10-л от 11.01.2010) по настоящее время.

На основании п. 3.1.17 должностной инструкции юрисконсульта ОАО "Белгородский хладокомбинат" (ныне - АО "Белгородский хладокомбинат") от 25.03.2010 на юрисконсульта юридического департамента возложена, в том числе, функция оказания правовых услуг дочернему предприятию, либо сторонним организациям, в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Оказание услуг в рамках дела N А08-4362/2017 представителем Бурцевой Н.А. подтверждено материалами дела.

Согласно представленному платежному поручению N 4635 от 28.07.2017 и платежному поручению N 6734 от 24.10.2017 ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" за услуги по судебной защите перечислило АО "Белгородский хладокомбинат" 48 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и соразмерными, исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" просило удовлетворить его требование в заявленном размере.

Суд области, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истцом ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов были представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, с изменениями от 10.04.2017, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в которых указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендуемым минимальным ставкам независимо длительности занятости адвоката в течение дня: составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - от 5 000 руб. для юридических лиц; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере.

Истец является юридическим лицом, рекомендованные Адвокатской палатой ставки для юридического лица являются минимальными.

Заявленная ко взысканию сумма 48 000 руб. находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

С учетом установления в договоре разумных ставок судебных расходов (ниже рекомендуемых минимальных), аффилированность лиц до договору оказания услуг сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов. Суд учитывает, что истец представил все документы, свидетельствующие о наличии оснований для их взыскания.

Размер судебных расходов, заявленный истцом к взысканию в сумме 18 000 руб., был менее рекомендованных Адвокатской палатой ставок. Оснований к отказу истцу во взыскании судебных расходов не имелось.

Неполучение ответчиком на почте заявления истца о взыскании судебных расходов и ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 30.08.2017 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованной позиции, повлекли отложение судебного заседания.

Согласно сведениям сайта Почта России по почтовому идентификатору, заявление истца о взыскании судебных расходов в тот же день получено ответчиком в органе связи. Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Возражения ответчика на заявление не были направлены истцу заблаговременно, что повлекло отложение судебного заседания 21.09.2017 для представления истцом дополнительных доказательств и увеличение требования истца о взыскании судебных расходов.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также оценив объем и качество работы, выполненной представителем истца, включающей подготовку искового заявления (5 000 руб.), ведение дела в порядке упрощенного производства (13 000 руб.), участие в трех судебных заседаний по рассмотрению заявления (в общей сумме 30 000 руб.), учитывая ставки адвокатской палаты Белгородской области, критерии разумности, составление процессуальных документов и представление доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, требование истца о взыскании услуг на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

ООО "Горячий хлеб", заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, объективных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда области о распределении судебных расходов от 03.11.2017 по делу N А08-4362/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Горячий хлеб" была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-4362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб (ИНН 3120085227, ОГРН 1083120000039) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 779 от 14.11.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов