Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-32519/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-37647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Яскевич Т.В., доверенность от 28.07.2016,

от ответчика (должника): до перерыва: Киселев М.А.(ген.директор), паспорт, выписка ЕГРЮЛ, Шахназаров А.С., доверенность от 23.01.2017, Яскевич Г.В., доверенность от 23.01.2018; после перерыва Миронов М.О., доверенность от 09.10.2017,

от 3-х лиц:

3) Дубровская М.М., доверенность от 29.06.2016,

6) Дубровская М.М., доверенность от 22.11.2017,

12) Дубровская М.М., доверенность от 14.06.2017,

прочие третьи лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32519/2017) Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-37647/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

3-и лица:

1) Байдаков Владимир Витальевич,

2) Вирченко Владислав Степанович,

3) Гезик Михаил Васильевич,

4) Дяченко Сергей Леонидович,

5) Новиков Николай Тимофеевич,

6) Сафонов Евгений Владимирович,

7) Суетина Нина Николаевна,

8) Ходырев Александр Владимирович,

9) Войтенков Вадим Евгеньевич,

10) Войтенкова Виктория Евгеньевна,

11) Войтенкова Елена Витальевна,

12) Войтенков Евгений Михайлович

о признании решения недействительным,

установил:

Явник Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1, корп. 10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 N 06/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войтенков Евгений Михайлович, Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонова Евгения Владимировна, Суетина Нина Николаевна, Ходырев Александр Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Войтенкова Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна

Решением суда первой инстанции от 01.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение дела.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать имелась ли у Общества чистая прибыль за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат, установленных оспариваемым решением, располагало ли Общество достаточными средствами для таких выплат и могло ли оно продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты распределенной прибыли.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что участники Общества, принявшие оспариваемое решение, впоследствии заявили о своем выходе из состава участников Общества, не дали надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству, не выяснили, какую цель преследовали участники Общества, принимая решение о распределении прибыли накануне подачи заявлений о своем выходе из состава участников Общества, не совершались ли такие действия этих участников в обход иных ограничений, установленных Законом N 14-ФЗ и ГК РФ.

Также кассационный суд, не соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Явник В.Г. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества, указал на необходимость исследования данного обстоятельства.

При новом рассмотрении спора, Войтенков Е.М. не согласился с требованиями Явник В.Г., а также с учетом позиции, выраженной в постановлении суда кассационной инстанции, обратился с ходатайством о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, в целях определения фактического финансового состояния ООО "Олимп" по состоянию на дату принятия оспариваемого решения и последующего выхода участников Общества из состава корпорации.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, дело приостанавливалось, до заключения экспертизы.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 01 ноября 2017 года принял судебный акт об отказе в иске.

На указанный судебный акт, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества необоснован;

суд необоснованно указал, что у истца отсутствовало право на иск;

выводы суда о том, что в действиях Общества отсутствует злоупотребление правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

суд основывал свое решение на недопустимом и недостоверном доказательстве.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании, его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, как принятое при полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Явник В.Г. сослалась на то, что после смены генерального директора Общества ей стало известно о выплате Обществом в период с 11 по 16 ноября 2015 года дивидендов в общей сумме 193 294 038,68 руб., которая производилась на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 N 06/2015.

Полагая, что решение о выплате дивидендов противоречит положениям пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14 ФЗ), Явник В.Г. просила признать его недействительным.

В представленном отзыве Войтенков Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске Явник В.Г. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано Явник В.Г. за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14 ФЗ.

Апелляционный суд, полагает, что данный вывод судом сделан правильно.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о спорном решении Явник В.Г. должна была узнать не ранее 09.11.2015 и не позднее 29.01.2016.,с момента приобретения статуса участника, имела реальную возможность знакомиться с документами Общества в любое время и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, пришел к правильному выводу о пропуске Явник В.Г. срока исковой давности, о применении которой заявлено третьими лицами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с позицией третьих лиц, что при установленных обстоятельства, когда все участники общества вышли из его состава, и фактически участником общества осталась только истица, впоследствии ею могут быть заявлены материальные требования, в том числе и о взыскании убытков, что дает им право заявить о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, не отрицала предъявления впоследствии к третьим лицам материальных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что в действиях общества есть признаки злоупотребления правом, также обосновано отклонены судом.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов, заключения эксперта, правильно указал, что у общества имелась чистая прибыль за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат, установленных оспариваемым решением, Общество располагало достаточными средствами для таких выплат и могло продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты распределенной прибыли.

Кроме того, согласно судебному процессу по делу N 2-57/2017 (2-3150/2016) по иску ООО "Олимп" к Войтенкову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере более 517 млн. рублей, Куйбышевским районным судом был истребован у Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу бухгалтерский баланс Общества за 2015 год.

Данный баланс и Отчет о прибылях и убытках были подготовлены, подписаны и сданы в налоговый орган, новым генеральным директором Общества, Киселевым М.

Согласно данным этого баланса Общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 533 млн. рублей.

При этом нераспределенная прибыль Общества составляла 333 млн. рублей, что подтверждает наличие в Обществе нераспределенной прибыли, оставленной при выходе остальных участников из состава Общества, и позволяет считать доказанной позицию третьих лиц (на дату настоящего спора ООО "Олимп" состоит из единственного участника - Явник В.Г., являющейся истцом).

Суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что принятие общим собранием решения о выплате дивидендов в размере, указанном в протоколе оспариваемого собрания, является необоснованным в связи со значительными завышением размера выплат, по сравнению с действительной стоимостью, принадлежавших бывшим участникам долей в Обществе, не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае голосование Явник В.Г. в случае ее участия в общем собрании участников Общества, принявшем оспариваемое решение, действительно не могло повлиять на результаты голосования, так как Явник В.Г. владела долей в уставном капитале Общества в размере 10%, а за принятие оспариваемого ею решения проголосовали участники, владевшие долями в размере 79% уставного капитала.

Участники Общества, принимая данное решение, не распределили часть чистой прибыли, в причитающемся Явник В.Г. размере.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом исследованы полностью обстоятельства по делу и сделан правильный вывод о том, что судом не выявлено фактов и/или обстоятельств, подтвержденных документально, что участники Общества, принявшие оспариваемое решение, впоследствии заявили о своем выходе из состава участников Общества, преследовали какую-то цель, направленную на причинение неблагоприятных последствий для Истца, в обход иных ограничений, предусмотренных законом N 14-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-37647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов