Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-802/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-11998/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-58501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Зубенко С. Н. - Клокова М. А., доверенность от 10.01.2018 г.,

от ИП Герасименко О. В. - Герасименко Ф. Л., доверенность от 06.11.2014 г.,

от ИП Маникиной Н. Н. - Кириченко Е. И., доверенность от 11.07.2017 г.,

от ООО "БОЗ" - не явился, извещен,

от ОАО "Малороссийский элеватор"- не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Зубенко Светланы Николаевны и индивидуального предпринимателя Герасименко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года о процессуальном правопреемтсве по делу N А41-58501/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром", Открытому акционерному обществу "Малороссийский Элеватор" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к двум ответчикам: ООО "Маслопром" и ОАО "Малороссийский элеватор" об обязании передать недостающее количество товара - семян подсолнечника, урожая 2012 года (ГОСТ 22391-89) в количестве 1500 тонн.

По решению Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 ОАО "Малороссийский элеватор" обязан произвести поставку недостающего количества товара - семена подсолнечника (ГОСТ 22391-89) со склада ОАО "Малороссийский элеватор" в количестве 1 498,500 тонн. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-58501/13 - отменено в части отказа в иске к ООО "Маслопром". Суд постановил обязать ООО "Маслопром" произвести поставку ООО "БОЗ" недостающего количества товара - семян подсолнечника (ГОСТ 22391-89) в количестве 1500 тонн. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ИП Маникина Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" на правопреемника ИП Маникину Наталью Николаевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года суд заявление ИП Маникиной Натальи Николаевны о процессуальном правопреемстве взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" на его правопреемника ИП Маникину Наталью Николаевну, удовлетворил. Произвел замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" на ИП Маникину Наталью Николаевну (т. 13 л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Зубенко Светлана Николаевна и индивидуальный предприниматель Герасименко Ольга Викторовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ИП Маниконой Н.Н. в полном объеме (т.13, л.д. 113-115, 121-123).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "БОЗ", ОАО "Малороссийский элеватор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Маникиной Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 года между ООО "БОЗ" и гражданином Декетом Михаилом Васильевичем был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Декету М.В. в полном объеме переходят права ООО "БОЗ" по договору N Б-02 от 17.06.2013 года, в том числе установленное Постановлением право требования к должнику по поставке 1500 тонн семян подсолнечника (ГОСТ 22391-89).

10 июля 2017 года между Декетом М.В. и ИП Маникиной Н.Н. заключен Договор уступки право требования (вторичная цессия), согласно которому ИП Маникина Н.Н. в полном объеме переходят права первоначального цедента - ООО "БОЗ" по договору N Б-02 от 17.06.2013 года, в том числе установленное Постановлением право требования к Должнику по поставке 1500 тонн семян подсолнечника (ГОСТ 22391-89).

При этом суд посчитал доказанным факт уступки права ООО "БОЗ" по договору N Б-02 от 17.06.2013 года, в том числе установленное Постановлением право требования к должнику по поставке 1500 тонн семян подсолнечника (ГОСТ 22391-89) к Декету М.В. и от Декета М.В. к ИП Маникиной Н.Н.

Кроме того, судом было отказано ООО "Маслопром" в заявлении о фальсификации доказательства - договора N 3 от 23.12.2014, заключенного между Декетом М.В. и ООО "БОЗ", ввиду наличия в материалах дела нотариально удостоверенной его копии и отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования в качестве доказательства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена стороны в материальном правоотношении может иметь место в результате универсального или сингулярного правопреемства. Универсальный характер правопреемства состоит в том, что на правопреемника переходят имущественные права и обязанности предшественника в качестве единого комплекса. Как общее правило в российском законодательстве оно предусмотрено в случае наследования имущества (п. 1 ст. 1110 ГК РФ) и реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК РФ). При сингулярном правопреемстве на правопреемника переходят отдельные права или обязанности предшественника. Это может происходить не только по закону, когда, например, на поручителя, исполнившего обязательство должника, переходят права кредитора (ст. 365 ГК РФ) или к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ), но и в силу соглашения сторон, например при уступке требования (ст. 388 и сл. ГК РФ) или переводе долга (ст. 391 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности заявленного ходатайства, ИП Маникина Н.Н. представила нотариально заверенную копию Договора N 3 от 23.12.2014, заключенного между Декетом М.В. и ООО "БОЗ", и копию Договора N 3/1 (вторичная цессия) от 10.07.2017, заключенного между Декетом М.В. и ИП Маниконой Н.Н.

Конкурсным управляющим ООО "Маслопром" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, договора цессии N 3 от 23.12.2014, в обоснование которого заявитель указал, что упомянутый договор заключен позднее даты, указанной в нем, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу для поверки сделанного заявления о фальсификации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку, как указал суд, данное заявление носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Между тем, статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2).

Как следует из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (п. 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.9).

Как следует из материалов дела, подлинный Договор уступки N 3 от 23.12.2014 представлен не был. При этом суд посчитал достаточным доказательством перехода права требования от ООО "БОЗ" к Декету М.В. его нотариально заверенной копии.

Как пояснил Заявитель, подлинник указанного Договора ему не был передан Декетом М.В.

При этом, сам Декет М.В. в судебное заседания не явился, подлинный договор на обозрение суда не представил, представив заявление о том, что он по совету своего юриста отказывается представлять оригинал данного договора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному обстоятельству, поскольку, как следует из Акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N 3/1 от 10.07.2017, Декетом М.В. во исполнение упомянутого Договора ИП Миникиной Н.Н. был передан, в том числе Договор уступки права требования N 3 от 23.12.2014. Из упомянутого Акта не следует, что ИП Маникиной Н.Н. передавалась копия Договора уступки или его нотариально заверенная копия (т. 1 л.д. 42).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Декетом М.В. или ООО "БОЗ" в адрес ООО "Маслопром" с 2014 года направлялись соответствующие уведомления о состоявшей уступке прав требования, содержащие предложения Обществу исполнить обязательства в адрес Цессионария - Декета М.В.

При этом в пункте 12 Договора N 3 стороны предусмотрели обязанность Цедента в 5-ти дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить должника о состоявшейся уступке и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию.

Декет М.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

Апелляционным судом также установлено, что 05 сентября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8147747258277 о внесении сведений о предстоящем исключении ООО "БОЗ" из ЕГРБЛ как недействующего юридического лица. Указанные сведения были опубликованы регистрирующим органом в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 36 (496) от 10.09.2014 / 4061.

30.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7147748307502 об исключении ООО "БОЗ" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

20.01.2015 (после исключения ООО "БОЗ" из ЕГРЮЛ) Арбитражным судом Московской области Обществу "БОЗ" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (л.д. 43-46).

25.02.2015 ООО "БОЗ" в рамках дела N А32-21561/2013 было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Общество указывает на Постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу как на основание обоснованности включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Маслопром".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО "Маслопром" для наличия сомнений в достоверности Договора уступки права требования N 3 от 23.12.2014.

Суду апелляционной инстанции подлинник упомянутого Договора также представлен не был.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинного Договора N 3 от 23.12.2014, доказательств направления с 2014 года в адрес Должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования, содержащее предложения Обществу исполнить обязательства в адрес Цессионария - Декета М.В., доказательств фактического исполнения договора уступки между сторонами, совокупности иных доказательств того, что в период 2015 года самим Обществом "БОЗ" предпринимались действия по исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, апелляционная коллегия не может считать доказанным факт состоявшейся уступки права от ООО "БОЗ" к Декету М.В. и, соответственно, от ООО "БОЗ" к ИП Маниконой Н.Н.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих реальность заключенного договора уступки N 3 от 23.12.2014 и как следствие договора уступки N 3/1 от 10.07.2017..

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полно и всестороннее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Маниконой Н.Н. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-58501/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк