Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16722/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-28490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-28490/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 24.11.2017).

Васильченко Евгений Васильевич (далее - Васильченко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании недействительной записи ГРН 7167456206471 от 28.12.2016 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Модекс-Мебель" (далее - ООО "Модэкс-Мебель") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 28.12.2016 об исключении ООО "Модекс-Мебель" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в удовлетворении требований Васильченко Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильченко Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на незаконность ликвидации, полагает, что судом не принято во внимание нарушение порядка и сроков публикации решения о предстоящем исключении ООО "Модэкс-Мебель" из ЕГРЮЛ, считает, что оно должно было быть опубликовано 05.09.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 МИФНС N 17 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Модэкс-Мебель" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении от 02.09.2016 внесены в ЕГРЮЛ, а также опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35 (598) от 07.09.2016. Указанная информация соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте названного журнала http://www.vestnik-gosreg.ru (л.д. 32).

28.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 7167456206471 о прекращении деятельности ООО "Модэкс-Мебель" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что ликвидация ООО "Модэкс-Мебель" проведена с нарушением закона, поскольку публикация о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не содержала сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, лишает возможности Васильченко Е.В. взыскания дебиторской задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 3, 4 статьи 21.1, пунктами 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1, 22 Закона о регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статья 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статья 22 Закона о регистрации юридических лиц).

Судом первой инстанции правильно установлен факт, свидетельствующий о наличии у ООО "Модэкс-Мебель" предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц признаков недействующего лица, который подтвержден справками N 1549-С об отсутствии у юридического лица в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам (л.д. 30), N 1549-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 31).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение срока и порядка публикации решения о предстоящем исключении ООО "Модэкс-Мебель" не может быть признана состоятельной судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сообщение опубликовано в первом, изданном после принятия Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области решения от 02.09.2016, выпуске журнала "Вестник государственной регистрации" N 35 (598). Данная публикация содержит все предусмотренные законом сведения. По общему правилу порядок и сроки направления возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ указаны во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" журнала "Вестник государственной регистрации".

Васильченко Е.В., ссылающийся на то, что является кредитором ООО "Модэкс-Мебель", вправе был в трехмесячный срок с момента опубликования вышеназванного решения направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области совершить оспариваемые действия.

Довод Васильченко Е.В. об отсутствии у должника имущества и намерения кредитора подать заявление о признании должника банкротом с последующим привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимается судом как основание для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности принятого регистрирующим органом решения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя и возможной последующей защиты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-28490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева