Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17081/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-5084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17081/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Севермаркет" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2017 по делу N А81-5084/2017 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севермаркет" (ИНН 8904080830, ОГРН 1168901051208)

о взыскании 146 431 рубля 34 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севермаркет" (далее по тексту - ООО "Севермаркет", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2017 года по дистрибьюторскому договору поставки от 01.04.2016 товар в сумме 146 431 рубля 34 копеек.

Решением по делу от 12.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Севермаркет" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" задолженность по договору от 01.04.2016 в сумме 146 431 рубль 34 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 5 393 рубля 00 копеек, всего взыскал 151 824 рубля 34 копейки.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара; доводы ответчика о возврате товара в адрес истца на заявленную сумму задолженности арбитражным судом отклонены как не находящие своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Севермаркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Севермаркет" указывает, что с 15.03.2017 закупки продукции у истца приостановлены, следовательно, с указанного периода по май 2017 года поставка товара истцом не производилась. Предоставленный истцом акт сверки от 26.06.2017 со стороны ответчика не подписан. В процессе сделки путём подлога товарной накладной N 8428252410 от 22.05.2017 представитель истца ввёл в заблуждение представителей ответчика, умышленно подложив товарную накладную с итоговой суммой на 46 983 рублей 80 копеек меньше, относительно суммы согласованной ранее. Данный факт судом первой инстанции во внимание принят не был.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 3625466263/3855 от 27.02.2017 на сумму 1 128 540 рублей 67 копеек подтверждает только наличие совместной деятельности по договору поставки между сторонами и не может являться доказательством какого-либо возврата или оплаты "именно того товара", поскольку с 27.02.2017 истцом была принята к взаимозачёту сумма в размере 2 577 151 рубль 07 копеек от ответчика, которая подтверждается согласованным сторонами актом сверки от 19.04.2017 (согласование следует из переписки в материалах дела).

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что истец является "крупнейшим производителем указанного товара", является, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушением статьи 10 Кодекса судейской этики и не имеет прямого отношения к делу. Кроме того, арбитражный суд должным образом не ознакомился с представленным договором поставки, в частности, пунктами 7.1. (ii), (iii), 4.2, 8.4, которые по настоящее время истцом не выполнены, более того, ответчиком представлено письменное подтверждение от истца о действии договора до 31.12.2017 года и его дальнейшей автоматической пролонгации на один календарный год согласно пункту 4.1.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Севермаркет" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Севермаркет" поступило заявление о неприобщении указанного отзыва к материалам дела и привлечении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к ответственности, мотивированное тем, что согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производства суда, истцу было предписано представить отзыв на жалобу в срок до 30.01.2018, однако указанный отзыв представлен ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" через систему "Мой арбитр" только 30.01.2018 в 21:53.

В удовлетворении указанного заявления судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзыв ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" фактически содержит те же доводы, которые заявлялись истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были изложены последним как в самом исковом заявлении, так и в пояснениях по делу, представленных в связи с заявлением ответчиком возражений относительно существа заявленных требований.

В связи с представлением указанного отзыва через систему "Мой арбитр" ответчик не был лишен права ознакомиться с содержанием данного документа оперативно. Какие-либо возражения по существу доводов отзыва ответчиком не представленв, равно как и не заявлено ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца, подготовки мотивированных возражений и т.п.

От ООО "Севермаркет" также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор (далее также - договор) на поставку безалкогольных газированных напитков, энергетических и изотонических напитков, холодных чаев, воды, соков, фруктовых напитков и нектаров, производимых и/или реализуемых истцом (далее - товар).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства на основании заявки ответчика по ассортименту и количеству поставлять товар ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В ходе исполнения договора истец поставил ответчику напитки на основании товарной накладной N 3625466263/3855 от 27.02.2017 в размере 1 128 540 рублей 67 копеек.

Следовательно, по условиям заключенного договора срок оплаты за поставленный товар наступил 20.03.2017.

Как указывает истец, в указанный срок товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 431 рубль 34 копейки.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО "Севермаркет" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и квалифицирует его как смешанный договор, к которому в части отношений сторон, связанных с поставкой продукции, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по товарной накладной N 3625466263/3855 от 27.02.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 1 128 540 рублей 67 копеек со сроком оплаты 20.03.2017.

В указанный срок товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 431 рубль 34 копейки, что подтверждается указанной товарной накладной и актом сверки от 26.06.2017.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, какая-либо задолженность за поставленный товар у него отсутствует, поскольку часть поставленного товара была возвращена им обратно истцу по товарным накладным N 8428252312 от 15.04.2017, N 8428252315 от 15.04.2017, N 8428252410 от 22.05.2017.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Севермаркет" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие наличие задолженности по оплате поставленного товара, исходя из следующего.

Возвраты товаров отражены Истцом в акте сверки как операции по товарным накладным N 8428252315, N 8428252312 от 15.04.2017 и N 8428252410 от 22.05.2017 с дебетом на сумму поставок, соответственно, 1 019 884 рубля 65 копеек, 1 004 720 рублей 99 копеек и 897 035 рублей 00 копеек.

При этом возврат по товарной накладной N 8428252410 от 22.05.2017 на сумму 897 035 рублей 29 копеек сторонами не оспаривается.

В то же время, как указал истец, при возврате товара по товарным накладным N 8428252312 от 15.04.2017, N 8428252315 от 15.04.2017 при оформлении накладных была допущена ошибка, а именно: поставщиком были ошибочно внесены в накладную текущие отгрузочные цены на аналогичный товар, вместо правильных цен возврата, то есть цен, по которым ранее эта же продукция поставлялась истцом в адрес ответчика.

Впоследствии, обнаружив ошибку, истец 26.05.2017 сторнировал (отменил) осуществленные возвраты, что в акте сверки отражено как две операции без номера документов от 26.05.2017 с кредитом на сумму накладных соответственно 1 004 720 рублей 99 копеек, 1 019 884 рубля 65 копеек.

Таким образом, операции с равным дебетом и кредитом на одну и ту же сумму с одним и тем же номером накладной сведены в акте сверки к нулю.

После этого операции по возврату товара были проведены заново 26.05.2017 с правильными суммами поставок как операции по товарным накладным N 8428252315 и N 8428252312 от 26.05.2017 с дебетом на сумму поставок, соответственно, 965 484 рубля 83 копейки и 959 673 рубля 27 копеек.

Товарные накладные с правильной суммой были направлены ответчику, однако последний отказался их подписывать.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача товара по ТН N 8428252315 и N 8428252312 являлась именно возвратом товара от покупателя (ответчика) поставщику (истцу) в силу их взаимной договоренности на возврат ненужного товара, а не самостоятельной поставкой товара от ответчика истцу.

Вывод суда первой инстанции подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, согласно которой возврат товара осуществлялся с целью погашения задолженности ответчика перед истцом, освобождения его складов от продукции истца, то есть возврат происходил в интересах ответчика, а истец лишь согласился принять ненужный ответчику качественный товар обратно.

В силу изложенного возврат мог быть осуществлен только по той цене, по которой ранее тот же самый товар был поставлен истцом ответчику, применение новой цены, отличающейся в большую сторону, противоречит здравому смыслу.

Так, например, 27.02.2017 истцом ответчику был поставлен товар "Берн 0,33/12 ЖБ" по цене 645,12 р. за шт. (строка 4 по товарной накладной N 3625466263/3855). Затем 15.04.2017 тот же товар был возвращен ответчиком истцу по ошибочно указанной цене 696,96 р. за шт. (строка 21 по товарной накладной N 8428252315). В исправленной товарной накладной N 8428252315 от 26.05.2017, строка 18, цена того же самого товара указана верно - 645,12 р.

27.02.2017 истцом ответчику был поставлен товар "Нести персик 1,0/12 ПЭТ" по цене 541,44 руб. за шт. (строка 22 по товарной накладной N 3625466263/3855). Затем 15.04.2017 тот же товар был возвращен ответчиком истцу по ошибочно указанной цене 576,00 руб. за шт. (строка 27 по товарной накладной N 8428252312). В исправленной товарной накладной N 8428252312 от 26.05.2017, строка 26, цена того же самого товара указана верно - 541,44 руб.

В результате исправления этих и других позиций изменилась и общая сумма по товарным накладным: по ТН N 8428252315 правильная сумма = 965 484,83 руб.; по ТН N 8428252312 правильная сумма = 959 673,27 руб.

При этом ответчик подтверждает, что истцу были возвращены именно те товары, которые ранее поставлялись ему истцом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый возврат товара был фактической куплей-продажей товара истцом у ответчика, опровергается установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении в подтверждение вышеуказанных выводов на то, что истец является крупнейшим производителем указанного товара и самостоятельного интереса в приобретении этого товара у него быть не могло, никоим образом не может быть истолкована как нарушение статьи 10 Кодекса судейской этики.

Указание в обжалуемом решении такой формулировки является констатацией общеизвестного факта, следовательно, не нарушает принципа равенства сторон в арбитражном процессе. При этом суд первой инстанции не основывал на данном факте принятое решение, а лишь указал на него в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о подлоге товарной накладной N 8428252410 от 22.05.2017 г. на сумму 897 035 руб. 29 коп., то оно расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Указанная накладная ответчиком подписана, возврат товара по указанной накладной ответчиком в процессе договорных взаимоотношений не оспаривался.

Заявление о фальсификации указанной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "Севермаркет" сделано не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Севермаркет" о том, что суд должным образом не ознакомился с представленным договором в части пунктов 4.2, 7.1, 8.4, также не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку названные ответчиком условия договора отражают порядок возврата товара в адрес истца в случае прекращения договора, а также порядок одностороннего отказа от договора истцом, что не имеется место в рассматриваемой ситуации.

Письменного уведомления о расторжении договора истцом ответчику не направлялось (при этом в любом случае указанное не входит в предмет рассматриваемого спора), а возврат товара, произведенный по товарным накладным N 8428252315 и N 428252312, являлся возвратом товара от покупателя (ответчика) поставщику (истцу) в силу их взаимной договоренности на возврат ненужного товара

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты или возврата именно того товара, который указан в товарной накладной N 3625466263/3855 от 27.02.2017 на сумму 146 431 руб. 34 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Севермаркет" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17081/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Севермаркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2017 по делу N А81-5084/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер