Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18374/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-22892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Степанов А.А., юрисконсульт правового управления (доверенность N 677 от 01.11.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу NА65-22892/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт" (ОГРН 1141690017303, ИНН 1655288279), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г. Казань,

об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей газоснабжения,

третьи лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

- Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт" (далее - ООО "УК "Стройконцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань", ответчик) об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей газоснабжения по договору N 9647-П от 11.01.2016 по жилому дому N 119 по ул.Краснококшайская, г. Казани - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Определениями суда от 22.08.2017 и от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление ООО "УК "Стройконцепт" оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Стройконцепт" и ООО "Газпром трансгаз Казань" был заключен договор N 9647-П от 11.01.2016 (далее - договор).

Предметом договора является обязанность ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребленпя и аварийно-диспетчерскому обслуживанию по многоквартирному дому N 119 по ул.Краснококшайская.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в соответствии с условиями договора границы технического обслуживания установлены от мест врезок до ИФС ф50 на выходе из земли и задвижки ф100 после ГРПШ (далее - газораспределительная сеть), однако газораспределительная сесть на балансе истца не состоит.

Указанные сети газоснабжения, находящиеся за пределами первого запорного устройства, не являются общедомовым имуществом, на балансе истца не состоят, следовательно, указанные сети не должны обслуживаться за счет последнего.

Ответчику 24.05.2017 было направлено заявление (претензия) с требованием принять на баланс газораспределительные сети по адресу: г. Казань, ул.Краснококшайская, д. 119, указанные в схеме газоснабжения жилого дома, а также внести изменения в условия договора, исключив из числа обслуживающих истцом объектов: подземные газопроводы, надземные газопроводы, средства электрохимической защиты, находящиеся за пределами места соединения первого запорного устройства.

Ответом N 03/1-5864 от 03.07.2017 ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии и предложил передать наружный газопровод в государственную собственность.

Следовательно, ответчик отказал в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в условия договора и установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей газоснабжения по жилому дому N 119 по ул. Краснококшайская г. Казани.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием привести в соответствие с действующим законодательством границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей газоснабжения по договору N 9647-П от 11.01.2016 по жилому дому N 119 по ул.Краснококшайская, г.Казани - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что сети, через которые осуществляется подача газа, обеспечивающие не только внутридомовую систему газоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные "Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 N 242-ст, под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств.

В свою очередь, газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача газа, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его обслуживанию на истца (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-562/14).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в отношении газопотребления и аварийно-диспетчерского обслуживания граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношениях с которыми истец выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, условия заключаемого между ним и ответчиком договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерского обеспечения должны соответствовать также требованиям жилищного законодательства, законодательства, регулирующего вопросы оказания коммунальных услуг гражданам, управления общим имуществом многоквартирного дома.

Так как спорный договор заключается в интересах граждан, его условия не могут противоречить их интересам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в схеме разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности необходимо определить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью жилого дома N 119 по ул. Краснококшайская г. Казани.

Согласно договору N 9647-П от 11.01.2016 сетевой организацией является ООО "Газпром трансгаз Казань", следовательно, выбора присоединения к иным сетям у истца не имеется.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу судом сделан правомерный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО "Газпром трансгаз Казань", поскольку истец, как управляющая компания, отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Довод ответчика о наличии дополнительного соглашения к договору N 9647-П от 11.01.2016 на техническое обслуживание газового хозяйства, подписанное им в одностороннем порядке, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего соглашения является оборудование, подлежащее исключению из договора, в то время как предметом иска является установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей газоснабжения.

Из системного толкования норм пункта 9 Правил N 491 не следует, что возможно установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца за пределами места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав внутридомового газового оборудования не может быть включен участок наружного газопровода до первого запорного устройства, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 309-ЭС15-12855.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца является необоснованной, поскольку из представленных доказательств не следует недобросовестное поведение истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу N А65-22892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина