Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-15515/17

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А57-18122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-18122/2017 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арекс групп" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758, г. Саратов)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арекс групп" - Азорнов Г.А., доверенность от 02.10.2017 (срок доверенности 3 года);

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арекс групп" (далее - ООО "Арекс групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 216 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Арекс групп" взысканы: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 216 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

ООО "Арекс групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на ул. Валовая, д. 12, города Саратова, 14.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Audi А5, г/н А088МР64, собственник - Шабалин Сергей Александрович, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В586ОО64, водитель - Трофимова Светлана Дмитриевна.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В586ОО64, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28-30).

В результате ДТП автомобилю марки Audi А5, г/н А088МР64 были причинены механические повреждения.

15.12.2016 между ООО "Арекс групп" и Шабалиным Сергеем Александровичем был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО "Арекс групп" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, возникших в результате ДТП.

20.12.2016 года ООО "Арекс групп" на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 25).

16.01.2017 года СПАО "Ингосстрах" признало страховой случай и перечислило на лицевой счет ООО "Арекс групп", страховое возмещение в сумме 6 900 руб. платежным поручением N 34964 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 27).

Учитывая, что данная сумма, по мнению истца, явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ООО "Арекс групп" обратилось к независимому оценщику ИП Пак С.В., где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi А5, г/н А088МР64.

Согласно экспертному заключению N ИВ 08/01/17 от 17 января 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки Audi А5, г/н А088МР64 составленному ИП Пак С.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 39 700 руб. (т. 1 л.д. 42-55).

Оплата услуг ИП Пак С.В. произведена истцом платежным поручением N 156 от 27.01.2017 г. в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 91).

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования N 16-01106сс от 15.12.2017 года, заключенный Шабалиным С.А. с ООО "Арекс групп" в отношении возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 92), уведомление об уступке права требования, адресованного СПАО "Ингосстрах", о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 93).

20.12.2016 ООО "Арекс групп" предоставило СПАО "Ингосстрах" необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 17.01.2017.

02.02.2017 ООО "Арекс групп" в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N -40-ФЗ в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 34).

08.02.2017 СПАО "Ингосстрах" признало обоснованными выводы независимой экспертизы, проведенной ИП Пак С.В., и произвело доплату денежных средств в размере 47 800 руб., включая расходы на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 33).

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании неустойки (за период с 18.01.2017 по 08.02.2017) в размере 7 216 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 и с целью досудебного урегулирования спора 02.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, мотивированный отказ в выплате неустойки не предоставлен, выплат неустойки не произведено.

В связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 18.01.2017 по 08.02.2017 начислена неустойка в размере 7 216 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба.

Ответчик в установленный договором срок страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной экспертизы не выплатил.

Оснований для невыплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" в указанной сумме у ответчика не было.

Ответчиком оплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 32 800 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. произведена только после поступления к нему претензии истца и экспертного исследования от 17.01.2017 N ИВ 08/01/17, платежным поручением от 08.02.2017 на сумму 47 800 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу только после получения претензии и экспертного исследования от 17.01.2017 N ИВ 08/01/17, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 216 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о размере утраты товарной стоимости, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано потерпевшем в данном случае.

Удовлетворяя претензию потерпевшего, ответчик признал, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был неправомерен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7216 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по отправке искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 17-04360-ИП от 01.07.2017, заключенный между ИП Азорнов Герман Алексеевич (исполнитель) и ООО "Арекс групп" (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему с автомобилем, марки Audi А5, г/н А088МР64 14.12.2016.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора от 03 июля 2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 1801 от 04.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по отправке искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в деле доказательств исполнения договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного договора следует, что сделка носит возмездный характер.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в договоре цессии не указан номер страхового полиса, в связи с чем невозможно установить условие о предмете договора, поскольку в договоре уступки права требования N 16-01106сс от 15.12.2017, заключенным между Шабалиным С.А. и ООО "Арекс групп", указаны номера страховых полюсов транспортных средств, кроме того указано когда и где произошел страховой случай, указаны регистрационные номера автомобилей (т. 1 л.д. 92).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-18122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников