Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-651/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А47-7679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Алены Георгиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу N А47-7679/2017 (судья Мирошник А.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Линия Престиж" (далее - истец, ООО "Линия Престиж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розановой Алене Георгиевне (далее - ответчик, ИП Розанова А.Г., предприниматель) о расторжении договора N 97 от 12.07.2016, обязании забрать некачественный товар, взыскании предоплаты за некачественный товара в размере 79 000 руб., а также о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 45-51).

С вынесенным решением не согласился предприниматель, обжаловав его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 57-58). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что при получении товара истцом недостатки выявлены не были, в установленный договором срок истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался.

Апеллянт отмечает, что договор не содержит ссылок на изготовление мебели по образцу, а о выявленных недостатках ответчику стало известно 31.01.2017 из претензии.

Также податель жалобы указывает, что заключенный сторонами договор является договором подряда, что в силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает истца обратиться к ответчику с требованиями об устранении недостатков мебели в разумный срок, права отказаться от исполнения договора у истца не имеется.

Предприниматель в тексте жалобы не соглашается с заключениями специалиста от 27.03.2017 и 16.11.2017, поскольку они получены вне рамок настоящего судебного процесса. Кроме того, ответчик не был извещен об их проведении.

Ответчик поясняет, что в отсутствие заверенного сторонами эскиза невозможно установление несоответствия изготовленной мебели заданным размерам.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ИП Розановой А.Г. (исполнитель) и ООО "Линия Престиж" (заказчик) заключен договор N 97 (т. 1 л.д. 23-27), по условиям которого исполнитель обязуется доставить и передать заказчику корпусную мебель, а именно: витринный шкаф (далее - товар), в сроки предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектация товара и его внешний вид, является предметом настоящего договора, определяется на основании приложений N 1 (эскиз), N 2 (спецификация) настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 (эскизе) к договору стороны согласовали размеры изготавливаемой корпусной мебели, материалы, из которых будут выполнены витринные шкафы, и расположение дополнительных элементов (замков, светодиодных линеек) (т. 1 л.д. 28).

В приложении N 2 (спецификации) к договору стороны согласовали наименование товара - витринный шкаф: количество товара - 2 шт.: материал - ЛДСП Белый/Черный глянец, метабоксы, TIP on, стекло 6 мм, профиль матовый хром (т. 1 л.д. 29).

С момента передачи договора к исполнению заказчик имеет право изменять согласованные размеры и комплектацию изделия, указанные в приложениях N 1 (эскиз) и N 2 (спецификация) только по дополнительному соглашению к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику товар не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора исполнитель имеет право на досрочную доставку и передачу товара заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена заказа составляет 132 754 руб. 00 коп., без учета НДС.

Цена договора включает поставку товара в комплектации согласно спецификации (п. 2.2 договора).

Заказчик при подписании договора оплачивает исполнителю 100% общей суммы договора или аванс в размере не менее 60% от общей суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора.

Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает исполнителю не позднее 5 (пяти) банковских дней до даты готовности товара (п. 2.4.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора в случае невнесения или неполного внесения заказчиком в установленный договором срок сумм предварительной оплаты за товар, в том числе предоплаты, исполнитель вправе по своему выбору потребовать выплаты заказчиком всей суммы договора или ее соответствующей части или считать это отказом заказчика от исполнения договора. При этом дополнительного уведомления о принятии исполнителем отказа заказчика от договора не требуется. В указанном случае исполнитель вправе реализовать товар третьим лицам или распорядиться им иным способом без извещения заказчика.

Исполнитель обязан передать товар в срок, установленный пунктом 1.4 договора по месту нахождения заказчика, а именно по адресу: г. Оренбург, ул. 8-го Марта, д.40 (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.12 договора прием - передача товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком или его уполномоченным представителем. Фактом передачи товара является подписание заказчиком акта приема - передачи товара.

В случае выявления несоответствия товара требованиям, установленным в настоящем договоре или при получении товара, заказчик обязан указать это в акте приема - передачи товара. В этом случае исполнитель обязуется устранить указанные недостатки в течение 45 рабочих дней с момента получения претензии от заказчика (п. 4.13 договора).

На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 6.7 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны обязаны принять все меры для разрешения разногласий в досудебном порядке.

Истцом на основании выставленного ИП Розановой А.Г. счета на оплату N 175 от 02.07.2016 (т. 1 л.д. 30) платежным поручением N 1070 от 02.08.2016 на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 79 000 рублей, что составило 60% от общей суммы договора (т. 1 л.д. 31).

Исходя из условий п. 1.4 договора корпусная мебель должна была быть доставлена и передана ООО "Линия Престиж" не позднее 21.09.2016. Фактически поставка товара ответчиком осуществлена 28.10.2016 с нарушением срока передачи в 28 рабочих дней.

При этом в нарушение п. 1.2 договора комплектация товара и его внешний вид не соответствовали приложению N 1, а именно параметрам эскиза, которые истец предоставил ответчику на момент подписания договора.

Ввиду ненадлежащего качества доставленного товара законный представитель ООО "Линия Престиж" отказался подписывать акт приема - передачи товара к договору от 12.07.2016 N 97, указав выявленные несоответствия в тексте акта приема - передачи.

ИП Розановой А.Г. в материалы дела представлен акт приема - передачи товара от 28.10.2016 к договору N 97 от 12.07.2016, согласно которому заказчик отказался от подписи акта в связи с разбитыми стеклами (т. 2 л.д. 29).

09.11.2016 ООО "Линия Престиж" направило претензию на электронную почту ИП Розановой А.Г. с перечнем замечаний по поставленному товару и предложением их устранить в предусмотренный договором срок.

27.01.2017 истцом на почтовый адрес ИП Розановой А.Г. направлена досудебная претензия, согласно которой сторона просит ответчика расторгнуть договор N 97 от 12.07.2017, возвратить перечисленные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 79 000 руб., при этом указывает на несоответствие поставленного товара условиям договора N 97 от 12.07.2016, а именно: витринные шкафы были выполнены из материалов, отличных от представленного образца; высота шкафов превышала оговоренные размеры на 8 см; стекло на дверце одного из шкафов было разбито; механизм открытия шкафов был не отрегулирован; соединения между деталями шкафа были не заделаны, видны стыки (т. 1 л.д. 34-36). Претензия получена предпринимателем 31.01.2017 (т. 1 л.д. 43), но оставлена без внимания.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия качества товара условиям договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа норм и предмета спорного договора, судебная коллегия оценивает заключенный договор N 1/16 от 23.08.2016, как договор купли-продажи (гл. 30 ГК РФ) с элементами подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2016 ответчик доставил истцу корпусную мебель в ТЦ "Восход", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, 40. При получении витринных шкафов были обнаружены существенные недостатки товара: комплектация товара и его внешний вид не соответствовали приложению N 1, а именно параметрам эскиза, которые истец предоставил ответчику на момент подписания договора.

Акт приема - передачи товара к договору от 12.07.2016 N 97, истцом подписан не был, при этом на экземпляре ответчика имеется отметка об отказе в подписании акта в связи с наличием битых стекол (т. 1 л.д. 29).

27.01.2017 истцом на почтовый адрес ИП Розановой А.Г. направлена досудебная претензия.

В связи с наличием информации о получении претензии и оставлении ее ответчиком без внимания, истец обратился в АНО "Судебная экспертиза" для составления товароведческой экспертизы, результатом которой стали следующие выводы эксперта.

Согласно заключению специалиста от 27.03.2017, представленная на исследование мебель (шкафы - купе) имеет дефекты производственного характера (т. 1 л.д. 44-60).

Согласно заключению специалиста от 16.11.2017, являющемуся дополнением к заключению от 27.03.2017, такие дефекты как несовпадение фактур (глянцевая/полуматовая), царапины, потертости, заедание раздвижных элементов, затрудненный ход выдвижных элементов перекос деталей, возможно устранить только путем замены поврежденных (несовпадающих по фактуре) деталей.

Сколы облицовки по кромке возможно устранить путем нового кромления деталей.

Дефекты монтажа изделий, такие как: зазоры в соединениях деталей изделия, присутствие на деталях защитной пленки, несимметрично расположенные фасады, возможно устранить при помощи качественного монтажа мебели.

Такой дефект как отклонение от размеров, указанных в чертеже (в большую сторону) теоретически является устранимым путем укорачивания по высоте, однако фактически это приведет к укорачиванию цоколя, что ухудшит потребительские свойства шкафа. Таким образом, сделан вывод, что данный дефект носит конструктивный характер и является неустранимым.

Ящики, не углубленные внутрь шкафов также являются конструктивными дефектами, устранение которых технически невозможно.

Исходя из изложенного, специалистом на вопрос N 1 "определить, являются ли выявленные дефекты, указанные в заключении специалиста от 27.03.2017 в области внесудебной товароведческой экспертизы, устранимыми?" сделан вывод о том, что исследованные шкафы - витрины имеют неустранимые дефекты.

Выявленные в процессе исследования дефекты (несовпадение фактур, царапины, потертости, заедание раздвижных элементов, затрудненный ход выдвижных элементов перекос деталей, сколы облицовки по кромке, зазоры в соединениях деталей изделия, присутствие на деталях защитной пленки, несимметрично расположенные фасады) являются устранимыми, а следовательно несущественными.

Однако в процессе исследования в шкафах - витринах были выявлены конструктивные дефекты (фактическое отклонение шкафов от размеров, указанных в чертеже, а так же ящики, не углубленные внутрь шкафов), устранить которые технически невозможно. Таким образом на вопрос N 2 "являются ли выявленные дефекты, указанные в заключении специалиста от 27.03.2017 г. в области внесудебной товароведческой экспертизы, существенными?" специалистом сделан вывод что указанные дефекты являются существенными.

Выявленные дефекты затрагивают все без исключения элементы конструкции представленной на исследование мебели.

Из п. 4 ст. 523 ГК РФ следует, что допускаемый законом или договором односторонний отказ покупателя от договора поставки приводит к правовому последствию в виде расторжения договора с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору усматривается из материалов дела.

Более того, представленные в материалы дела экспертные заключения свидетельствуют о наличии существенных неустранимых недостатков товара, предоставляющих истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Результаты экспертиз, проведенных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, оспорены не были.

Ссылки апеллянта на то, что ему не было известно о недостатках товара, а полученная претензия не содержала требований об устранении недостатков не могут быть приняты во внимание судом.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее качество доставленного товара явилось причиной отказа законного представителя ООО "Линия Престиж" от подписи акта приема - передачи товара к договору от 12.07.2016 N 97.

27.01.2017 истцом на почтовый адрес ИП Розановой А.Г. направлена досудебная претензия, в тексте которой содержался перечень несоответствий поставленного товара условиям договора N 97 от 12.07.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, адресат - ИП Розанова А.Г. получила претензию 31.01.2017.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не был направлен ответ как в отношении возможности устранения выявленных недостатков поставленного товара, так и по вопросу расторжения договора N 97 от 12.07.2016.

Апелляционный суд исходит из того, что с момента получения претензии и до момента обращения ООО "Линия Престиж" в суд с настоящим иском (07.07.2017) прошло более шести месяцев. Доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков товара, либо иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить договорные обязательства, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца в соответствующей части, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков в размере 6 000 руб. обусловлено расходами истца, понесенными в связи с проведением экспертного исследования для установления недостатков продукции.

Наличие и размер убытков подтверждены договором N 2017-35 на проведение внесудебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 66-70), актом приема - передачи от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 64), платежным поручением N 349 от 21.03.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63).

Исковые требования в соответствующей части в полной мере соответствуют ст. 15 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с проведением экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы АНО "Судебная экспертиза" отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств. Соответствующее заключение представлено истцом как одно из доказательств по делу и положено в основу решения суда.

При этом, ответчик не был лишен права оспаривать результаты экспертного заключения, но соответствующее право не реализовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 357 руб. (т. 1 л.д. 37, 41).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика 357 руб. 00 коп. судебных издержек связанных с направлением досудебной претензии, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ, относящих к судебным издержкам другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы в заявленной сумме подтверждены документально.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу N А47-7679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Алены Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розановой Алены Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.