Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 19АП-4640/18

г. Воронеж

13 августа 2018 г.

Дело N А14-22390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кардаил": Неврюев Р.М., представитель по доверенности от 17.10.2017 сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Хопер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хопер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-22390/2017 (судья Гашников О.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кардаил" (ОГРН 1113604000113, ИНН 3623007345) к обществу с ограниченной ответственностью "Хопер" (ОГРН 1043691000594, ИНН 3617006914) о взыскании 32 940 016 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардаил" (далее - истец, ООО "Кардаил") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хопер" (далее - ответчик, ООО "Хопер") о взыскании 32 940 016 руб. 43 коп., из них 7 455 121 руб. 94 коп. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11/08/1-2014 от 11.08.2014, 25 484 894 руб.49 коп. - неустойки по договору за период с 23.12.2014 по 26.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Хопер" в пользу ООО "Кардаил" взыскано 12 114 558 руб.90 коп., из них 7 017 580 руб.00 коп. - основного долга, 5 096 978 руб.90 коп. - неустойки; а также 183036 руб.00 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Хопер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Кардаил" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Кардаил" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Хопер" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Кардаил" (поставщик) и ООО "Хопер" (покупатель) 11.08.2014 заключен договор N 11/08/1-2014, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Цена на товар, сроки и порядок расчетов по договору указывается в приложении к договору (п.4.2).

В пункте 5.2.1 предусмотрено, что сумма предъявленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты составляет 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год

Из копий приложений к договору усматривается, что сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора в период с 11.08.2014 по 24.05.2017 истец поставил ответчику товар - нефтепродукты, что подтверждается копиями товарных накладных, счетами-фактурами, доверенностями, иными материалами дела.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно копии подписанного сторонами акта сверки расчетов задолженности за период 11.08.2014 по 30.08.2017, задолженность ответчика перед истцом составила 7 455 121 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 02/2-03-2017 от 02.03.2017, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11/08/1-2014 от 11.08.2014 в сумме 7 455 121 руб. 94 коп. и процентов по договору исходя из начисления 0,5% в день.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 7 017 580 руб.43 коп. подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 7 017 580 руб.43 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что сумма предъявленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты составляет 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 19.12.2014, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в сумме 25 484 894 руб.49 коп. за период с 23.12.2014 по 26.11.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", а также то, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и снизил неустойку до 5 096 978 руб.90 коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Оснований для повторного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-22390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов