Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9296/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А59-6323/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс",

апелляционное производство N 05АП-9296/2017

на решение от 09.11.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6323/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"

о взыскании 324 240 рублей 14 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сакура-Плюс") о взыскании 324 240 рублей 14 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате сверхнормативного объема потребления находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды за период сентября, октября 2016 года.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 324 240 рублей 14 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать. В доводах жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по возмещению стоимости сверхнормативного объема в отсутствие договора поставки электроэнергии для оказания коммунальной услуги, оспаривает выводы суда о том, что в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а также исключение с 01.07.2016 положений, возлагающих на управляющую компанию нести расходы в отсутствие договора поставки ресурса на ОДН.

Также ответчик оспаривает размер требований, ссылаясь на наличие в представленных журналах снятия показаний исправлений, несоответствие дат снятия расчетному периоду, а также ссылается на Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 указывает на необоснованное начисление по спорным МКД, требующим капитального ремонта, расходов на ОДН сверх норматива, поскольку истцом расчет осуществлен с применением показаний приборов общедомового учета, установленных до проведения в домах капитального ремонта в отсутствие результатов обследования на предмет возможности их установки. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы и несовершение действий по проверки заявления о фальсификации.

Также по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, достигли ли инженерные сети электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая,7; ул. Краснофлотская,25/3, 24/4; ул. Нагорная,3, 3/1, 3/2, 3/3, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 60, 64б, 62, 64, 68В, 7/2,72; ул. Окружная,126, 64б, 50,42, 8, 80а, 80; ул. Пролетарская, 10; Советская,53, 55; ул. Федько, 5/3; существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и по состоянию на 01.01.2013.

Также ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств копий протоколов общих собраний собственников, определения Верховного Суда Российской Федерации по делу А59-852/2015 от 20.12.2017, Постановления Правительства Сахалинской области от 02.06.2014 N 258.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, ссылаясь на наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, отсутствие доказательств признания спорных домов подлежащими капитальному ремонту.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, дополнений и ним, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) в спорный период осуществило поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в том числе расположенные по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая, д.7, 9, 9/1, ул. Нагорная, д. 3, 3/1, 3/2, 3/3, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7/2, 60, 60а, 62, 64, 64б, 68в, 72, ул. Окружная, д. 8, 42, 50, 64б, 80, 80а, 126, ул. Пролетарская, д. 10, ул. Советская, д. 53, 55 ул. Федько, д. 5/3, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, факт электроснабжения указанных МКД истцом, ООО "Сакура-Плюс" не оспаривается.

По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета - фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме, наличие задолженности в размере 324 240 рублей 14 копеек, а также оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем в спорные дома подтверждены надлежащими надлежащим образом, доказательств оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг относительно электроснабжения спорных домов подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пунктов 8,9 Правил N 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в том числе: заключение договоров ресурсоснабжения с РСО, иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; документальное оформление приемки таких услуг и работ; начисление платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений, осуществление расчетов с РСО, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания оказывает весь комплекс услуг того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, не может отказаться от оказания услуг в части. Изложенные выше доводы ответчика основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, поскольку ответчик не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Доводы апеллянта мотивированные отсутствием договора на поставку ресурса на ОДН подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 354: пункт 14 Правил не налагает запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг и получение с населения платежей в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализируют установленное Жилищным кодексом Российской Федерации нормативное регулирование и возникновение отношений по приобретению и расчету за ресурсы не ранее начала подачи такого ресурса.

При этом выполнение РСО действий по снятию показаний ОДПУ и ИПУ, расчет стоимости коммунальной услуги, сбор платы за потребленную электроэнергию не прекращает обязательства ООО "Сакура-плюс" как исполнителя коммунальных услуг производить оплату электроэнергии в адрес РСО (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 NВАС-430/13, от 06.04.2012 N ВАС- 3073/12, от 15.12.2010 N ВАС-16342/10).

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем многоквартирного дома к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им также по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил N 354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса, необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет, и в отсутствие договоров цессии между сторонами, не имеет правового значения при разрешении требований РСО о взыскании стоимости электроснабжения спорных домов.

Иными словами, для разрешения настоящего спора об оплате поставленного коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо сверхнормативно на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию на ОДН, и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, и получение РСО стоимости электроэнергии непосредственно от конечных потребителей, при этом назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс в полном объеме.

Доказательств наличия между сторонами договора цессии не представлено.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета, сведениями по объемам потребления юридических лиц.

Ответчик указывает на то, что спорные дома согласно техническим паспортам и решениям общего собрания собственников, требуют капитального ремонта, однако ОДПУ установлены в них до проведения капитального ремонта, в связи с чем представленные сведения о потребленных объемах не являются допустимыми, обязанность оплаты спорной суммы не может быть возложена на ООО "Сакура-Плюс".

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов (обязательности установки приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных и подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке.

Соответствующие ОДПУ допущены в эксплуатацию, доказательств их некорректной работы и невозможности использования показаний, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с реализацией жителями МКД решений о проведении капитального ремонта и принятием уполномоченными органами соответствующих решений, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Равным образом, в отсутствие указанных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, достигли ли инженерные сети электроснабжения спорных жилых домов существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и на по состоянию на 01.01.2013.

Ответчик против сведений об объемах потребления спорными домами электроэнергии возражал по мотиву наличия в журналах исправлений, несоответствия дат снятия показания расчетному периоду, что по мнению ответчика влечет необоснованное увеличение размера объема сверхнормативного потребления.

Суд отклоняет приведенные возражения, поскольку как указано выше, при отсутствии между сторонами договора цессии и оснований для освобождения потребителей и управляющей компании от уплаты сверхнормативного объема, характер предъявленного к оплате объема (сверхнормативный) не имеет правового значения, и подлежит определению управляющей компанией при разрешении вопроса о возложении бремени несения спорных расходов на жильцов.

Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик в нарушение положений об обязанностях управляющей компании и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных данных, опровергающих доказательства ответчика, не представил. При этом, отсутствие у управляющей компании информации о потреблении МКД ресурса, платежах и начислениях населению могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации исполнителем отношений с населением многоквартирного дома и контрагентами, ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

Действуя в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления, однако указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления и расчета объема на ОДН, а также контррасчет.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о фальсификации, суд первой инстанции установил, что представленные истцом копии журналов действительно содержат исправления и являются идентичными подлинным экземплярам, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика сомнений в части исправлений, не свидетельствуют о фальсификации доказательства. При этом ответчик не ссылается на то обстоятельство, что подписи в документах подделаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске по изложенным доводам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 324 240 рублей 14 копеек основного долга по оплате электроэнергии.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2017 по делу N А59-6323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков