г. Пермь |
|
12 февраля 2018 г. |
Дело N А60-47575/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Русский хром 1915",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2017 года, принятое судьей Н. Г. Филипповой
по делу N А60-47575/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259,)
к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество "ЕЭС.ГАРАНТ", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский Хром 1915", ответчик) о взыскании 47 076 384 руб. 29 коп. долга, 2 404 360 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 22.11.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" долг 47 076 384 рубля 29 копеек, неустойка 2 404 360 рублей 03 копейки за период с 18.04.2017 по 22.11.2017, начисление которой продолжить с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно применена статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" в части взыскания пеней. Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем не имеет права требовать взыскания пеней на основании указанной нормы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в ходе судебного разбирательства, с учетом сложившейся судебной практикой и отсутствием у ООО "ЕЭС-Гарант" статуса гарантирующего поставщика, позволяющего рассчитывать неустойку за просрочку оплаты за электрическую энергию по ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике", в части ответственности ответчика в связи с просрочкой платежа, ООО "ЕЭС-Гарант" ходатайствовало об изменении исковых требований и применении в отношении ответчика ст. 395 ГК РФ. В суд был предоставлен расчет основного долга с учетом частичных оплат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет был проверен судом первой инстанции.
Таким образом, считает, что довод ответчика о том, что ООО "ЕЭС-Гарант" применяет к отношениям по поставке электрической энергии нормы ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" не соответствует действительности.
По мнению истца, Арбитражным судом Свердловской области в решении от 29.11.2017 ошибочно указано, что в качестве расчета в части ответственности истцом применены нормы ФЗ "Об электроэнергетике".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом "Русский Хром 1915" заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 489К66 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Во исполнение своих обязательств по договору общество "ЕЭС.Гарант" за март-июнь 2017 года включительно производило отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество "Русский Хром 1915" потребил электрическую энергию на сумму 47 076 384 руб. 29 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору.
Для оплаты поставленных энергоресурсов общество "ЕЭС.Гарант" выставило соответствующие счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде своевременно не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности.
Ответчик, не оспаривая взыскание с него основного долга, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика, недопустимость применения положений ст. 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика основного долга и пеней, начисленных на основании ч. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике". Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал о необходимости применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%.
Как следует из материалов дела, судом данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.
Согласно п. 6.1 договора ЭСО и потребитель несут ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Исходя из воли истца, положений п. 6.1 договора, пунктов 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты к спорным отношениям следует применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец предъявил требования в связи с просрочкой оплаты в период с 18.04.2017 по 22.11.2017. В указанный период подлежат применению следующая редакция статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из представленного истцом расчета, он соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принят судом первой инстанции.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы закона "Об электроэнергетике" в данном случае не привела к принятию неверного решения по существу спора, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-47575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Ю. Назарова |
Судьи |
М.В. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.