Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33703/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-50041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалевский А.С. - доверенность от 20.09.2017 Зубенко В.Л. - паспорт

от ответчика (должника): Ермаков В.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33703/2017) ООО "ЭверестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-50041/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Компания "Руф Мастер"

к ООО "ЭверестСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Руф Мастер" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.9, лит.А, пом.40, 41, ОГРН: 1027809253911; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" (адрес: 194021, Россия, Санкт-Петербург, ул.Болотная, д.1, лит.А, пом.172, ОГРН: 1077847208108; далее - ответчик) о взыскании 1 850 985, 55 руб. задолженности, 1 137 207, 42 руб.. пени за просрочку оплаты 95% стоимости выполненных работ за период с 23.09.2015 по 25.10.2017, 201 904, 26 руб. пени за просрочку оплаты 5%го резерва за период с 22.02.2016 по 25.10.2017 по договору подряда N СП 01-12/03-15 от 12.03.2015.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок оплаты резерва не наступил, так как счет на оплату резерва был получен 16.10.2017. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N СП 01-12/003-15 от 12.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика устройство стяжек внутренних помещений корпуса 1 (далее - Работы) при строительстве 4-го этапа квартала 19 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице (19-1)) (далее - Объект) и сдать их результат Подрядчику.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: срок начала выполнения работ - 12.03.2015, срок окончания выполнения работ - до 29.05.2015. Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2015 к Договору срок окончания работ продлен до 16.08.2015.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2015 к Договору) цена работ по Договору составляет 7 555 142 руб. 36 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 к Договору сторонами согласован дополнительный объем работ общей стоимостью 120 000 руб.

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что оплата производится не позднее шестидесяти календарных дней с момента подписания форм N КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2015 на сумму 1 776 495 руб. 80 коп, от 29.05.2015 на сумму 954 476 руб. 88 коп., от 25.06.2015 на сумму 4 117 162 руб. 28 коп., от 24.07.2015 на сумму 362 731 руб. 39 коп.

Истец указывает на то, что Ответчик произвел оплату работ в размере 5 359 880 руб. 80 коп. (с учетом поставленных Ответчиком давальческих материалов на сумму 111 276 руб. 34 коп. и оказанных генеральных услуг на сумму 72 108 руб.). Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном размере Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.08.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.7 Договора Подрядчик имеет право осуществить резервирование денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику в соответствии с Договором в размере 5% от общей цены Договора. Оплата резерва осуществляется Подрядчиком в следующем порядке: 5% от стоимости выполненных работ по Договору оплачивается в течение шестидесяти календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) на основании счета, выставленного Субподрядчиком (п.8.5 Договора).

Объект введен в эксплуатацию 23.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 78-03-62-2015, копия которого представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах у Ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном размере.

Довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не направлением истцом счета подлежит отклонению.

С учетом положений заключенных между сторонами договоров заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи заказчику.

Само по себе не выставление истцом счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ) от обязанности по оплате выполненных работ.

Также материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие счетов лишило ответчика возможности произвести оплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что счета ответчику истцом направлялись, сторонами составлялся акт сверки расчетов, с просьбой выставить счет для оплаты работ ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 850 985, 55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 137 207,42 руб. за нарушение сроков оплаты 95 % стоимости выполненных работ за период с 23.09.2015 по 25.10.2017 и неустойки в сумме 201 904, 26 руб. за нарушение срока оплаты 5%-го резерва за период с 22.02.2016 по 25.10.2017 на основании п.6.9 Договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты работ, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 1 137 207,42 руб. за просрочку оплаты 95 % стоимости выполненных работ за период с 23.09.2015 по 25.10.2017 и 201 904, 26 руб., за просрочку оплаты 5%-го резерва за период с 22.02.2016 по 25.10.2017 на основании п.6.9 Договора.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, размер неустойки может быть снижен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления в договоре размера неустойки, превышающего учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для признания суммы неустойки в размере 1 339 111, 68 руб. чрезмерной и подлежащей снижению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-50041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева