Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-100/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-22813/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (N 07АП-100/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2017 года по делу N А27-22813/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр горной техники - Глиник", г. Новокузнецк (ОГРН 1054221009017, ИНН 4221017521)

к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 54 628 руб. 92 коп. долга, 30 574 руб. 20 коп. процентов за период с 08.04.2011 года по 09.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр горной техники - Глиник" (далее - ООО "ЦГТ-Глиник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 54 628,92 руб. долга, 30 574,20 руб. процентов за период с 08.04.2011 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Центр горной техники - Глиник" 54 628,92 руб. долга по договору N 1624 ЮК/09 от 01.02.2010 по акту N 6 от 07.02.2011, 14 756,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 09.10.2017, 2 775,33 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 72 161,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцу было известно, что 08.04.2011 ответчиком нарушены договорные обязательства в части оплаты за выполненные работы. Истец знал, кто является надлежащим ответчиком, и, соответственно, мог реализовать свое право на взыскание в судебном порядке задолженности за выполненные работы в течение трех лет, то есть до 08.04.2014. Подписанный акт сверки не является безусловным основанием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, а должен оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. Акты сверки от 2014 и 2017 годов не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку составлены после его истечения. Все акты сверки, предоставленные истцом, не содержат сведений, свидетельствующих об относимости этих актов к обязательствам.

Кроме того, истцом пропущен также срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба ПАО "УК "Южный Кузбасс" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 12 февраля 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ЦГТ-Глиник" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ЦГТ-Глиник" (подрядчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор подряда N 1624 ЮК/09 от 01.02.2010.

В рамках договора в период с 06.12.2010 по 06.01.2011 подрядчик осуществлял капитальный ремонт г/домкрата передвижки "Глиник" (черт. N 984-01А-08-03/1) по спецификации N 20 от 06.12.2010 к договору для заказчика.

ООО "ЦГТ-Глиник" выполнило в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" работы на сумму 54 628,93 руб., что подтверждается двусторонним актом N 6 от 07.02.2011.

Согласно пункту 3 спецификации N 20 от 06.12.2010 оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Претензиями от 26.06.2017 N 66 и N 35 от 12.09.2017 ООО "ЦГТ-Глиник" потребовало от ПАО "УК "Южный Кузбасс" оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 6 от 07.02.2011.

Действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки, приемке выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 54 628,93 руб. по договору подряда N 1624 ЮК/09 от 01.02.2010.

Не соглашаясь с указанными выводами суда ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 спецификации N 20 от 06.12.2010 к договору N 1624 ЮК/09 от 01.02.2010 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ответчиком по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (07.02.2011), то есть 09.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение перерыва срока исковой давности, в материалы дела истцом представлены акты сверок взаимных расчетов от 01.11.2013, от 01.08.2014, от 01.11.2014 и по состоянию на 01.07.2017, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, имеющими ссылки на спорный договор и спорную задолженность. От лица ответчика акты сверок взаимных расчетов от 01.11.2013, от 01.08.2014, от 01.11.2014 подписаны ведущим бухгалтером и заместителем главного бухгалтера ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание сторонами актов сверок является совершением должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в актах сверки сведений, свидетельствующих об относимости этих актов к обязательствам по спорному договору.

Представленные документы имеют указание на спорный договор N 1624 ЮК/09, а также сумму, совпадающую с соответствующей суммой двустороннего акта N 6 от 07.02.2011, представленного самим же ответчиком. Доказательства того, что указанная и признаваемая в актах сверки задолженность возникла из других правоотношений сторон, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также несостоятельным признан довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 01.07.2017 подписан неуполномоченным лицом, а также не утвержден руководителем и главным бухгалтером обеих сторон.

Указанный акт сверки не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку имеются другие неоспариваемые ответчиком акты сверки взаимных расчетов.

Как обоснованно отмечено судом, учитывая даже первый перерыв срока исковой давности 01.11.2013, срок исковой давности начал течь заново и должен был истечь 01.11.2017.

При таких обстоятельствах, при направлении искового заявления в арбитражный суд 11.10.2017 истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании спорной задолженности.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 09.10.2017 в сумме 30 574,20 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки). Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате работ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трех летнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец направил исковое заявление в арбитражный суд 11.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по уплате процентов не является пропущенным в целом, однако, исходя из даты подачи иска, срок исковой давности по периоду с 08.04.2011 по 10.10.2014 пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 14 756,87 руб. за период с 11.10.2014 по 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу N А27-22813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Л. Полосин