Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-1847/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2639/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Терехова Г.Н. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года по делу N А32-19774/2016

по иску администрации г. Краснодара

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дронго"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодара (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дронго" (далее - ООО "Дронго", ответчик) об обязании снести самовольно возведённое здание лит. "А" площадью 335 кв.м. и нежилое помещение N 18 здание лит. "А1" площадью 131 кв.м. с возведённым над ними мансардным этажом ориентировочной площадью застройки 446 кв.м., расположенные по ул. Стасова, 185 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не получал разрешение на строительство мансардного этажа. В связи с этим, возведённый ООО "Дронго" объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства и подлежит сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 отклонено ходатайство администрации о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство общества о повторном вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорная надстройка не является мансардным этажом, подкровельное пространство представляет собой чердак, его использование в целях ведения предпринимательской деятельности является невозможным. Удовлетворение иска приведёт не только к сносу спорной надстройки, но и легальных зданий лит. "А, А1", истец не представил доказательства невозможности демонтажа спорной надстройки.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу проведения повторной судебной экспертизы. Суд не учёл, что понятие "мансардный этаж" действующим законодательством раскрывается исходя не из наличия в данном помещении коммуникаций, а исходя из объёмно-планировочных решений данного помещения. В ходе проведения первичной судебной экспертизы эксперт не проводил замеры спорной надстройки, безосновательно пришёл к выводу об отсутствии у неё признаков мансардного этажа и невозможности эксплуатации спорного помещения в коммерческих целях.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика пояснил, что на произведенную реконструкцию крыши не требуется получения специального разрешения, указал, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной реконструкции.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дронго" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403015:3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, 180, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гостиницы и объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (сауны).

Также в собственности общества находятся два нежилых помещения, расположенных на данном земельном участке: складское помещение N 18 общей площадью 131 кв.м. и столовая общей площадью 335 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 14-19).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403015:3 расположено здание литер А площадью 335 кв.м. и нежилое помещение N 18 литер А1 площадью 131 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Дронго". Обществом над вышеуказанными зданиями возведен мансардный этаж ориентировочной площадью застройки 446 кв.м. По информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара и администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство по данному адресу не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от 24.05.2016 N 1318.

Истец полагает, что возведение ответчиком мансардного этажа над зданиями лит. "А, А1" без получения разрешения на строительство привело к созданию объекта самовольного строительства, который подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (истец просит осуществить снос всего здания целиком).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А32-6826/2010.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

ООО "Дронго" не отрицает факт возведения над зданиями лит "А, А1" спорной надстройки, однако полагает, что она не представляет собой самостоятельного этажа зданий, как на это указывает администрация, а является крышей здания, смонтированной в результате замены ранее существовавшей кровли, в связи с чем для её возведении не требовалось получения разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Финека" Кветанадзе К.В. от 29.09.2016, согласно которому спорная надстройка подлежит отнесению к категории подкровельного пространства (эксперт фактически квалифицировал надстройку в качестве чердака), эксперт указал, что на момент проведения им экспертного исследования спорное подкровельное пространство не эксплуатируется, отсутствуют перегородки, жилые помещения, инженерные сети и оборудование, иные инженерные системы. Эксперт также указал, что спорная надстройка не соответствует СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". На момент осмотра возможность приведения подкровельного пространства в соответствии с требованиями, предъявляемыми для общественных зданий и сооружений, отсутствует.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство спорной надстройки в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объектов недвижимости, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при её возведении не допущено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности ответчика, используется по целевому назначению, а его разрешенное использование допускает размещение спорных объектов. Арбитражный суд также отметил, что исковые требования направлены на снос зданий литер А и литер А1, в связи с чем удовлетворение иска приведет не только к сносу спорной надстройки (кровли и подкровельного пространства), но и к фактическому уничтожению объектов недвижимости, прекращению зарегистрированного права собственности ответчика на них.

Между тем, для правильного разрешения спора, с учётом фактических обстоятельств дела, суду надлежало установить, является ли спорная надстройка самостоятельным этажом зданий, а если надстройка является самостоятельным этажом зданий, то может ли здание быть приведено в первоначальное техническое состояние путём демонтажа спорной надстройки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность классификации спорной надстройки в качестве самостоятельного этажа здания не может определяться на момент проведения экспертного осмотра наличием в нём устроенного перекрытия, перегородок, помещений, инженерных систем и т.п., т.к. последние легко монтируются в любое время эксплуатации спорного объекта. Возможность отнесения надстройки к категории самостоятельного этажа здания, в том числе мансардного этажа, должно ставиться в зависимость от объёмно-планировочных решений спорной надстройки.

Ввиду того, что у суда апелляционной инстанции имелись сомнения по поводу правильности вывода первичной судебной экспертизы о невозможности отнесения спорной надстройки в категории самостоятельного этажа здания, определением от 28.04.2017 по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, осуществление которой было поручено Родионенко О.Б. - эксперту ФБУ Краснодарского края "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1). Определить, является ли по своим объёмно-планировочным и техническим характеристикам возведённая обществом с ограниченной ответственностью "Дронго" надстройка над нежилыми зданиями лит. А общей площадью 335 кв.м. и лит. А1 общей площадью 131 кв.м., расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 185, самостоятельным этажом здания, в том числе мансардным этажом?

2) Если спорная надстройка является самостоятельным этажом (мансардным этажом) здания, то возможен ли её демонтаж с приведением зданий в первоначальное техническое состояние, которое будет отвечать требованиям пожарной безопасности, обязательным требованиям действующих СНиП, СанПИН, иных норм и правил?

По результатам экспертного исследования в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 2640/09-3/16.1 от 03.10.2017.

Как указал эксперт, исследование производилось осмотром на месте объекта с выполнением измерений методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, с результатами осмотра, сравнения результатов осмотра с имеющимися в материалах дела документами и с действующими нормативно-техническими документами в области строительства.

Экспертным осмотром на месте, состоявшимся 13.07.2017, установлено, что на момент осмотра строительство объекта исследования - надстройки над нежилыми зданиями лит. А и А1, расположенными по ул. Стасова, 185 в г. Краснодаре не завершено. На момент осмотра здание эксплуатируется как гостиница, над первым этажом организовано пространство, выполненное их деревянных несущих конструкций. В уровне покрытия первого этажа с опорой на стены выполнен деревянный настил, на который установлены конструктивные элементы надстройки (стойки, балки, каркас стен и перегородок), установлены металлопластиковые окна размером 1,2x1,32(h) и дверь размером 0,8х 2,12(h), выполнены отверстия под инженерные коммуникации. Образованное пространство имеет минимальную высоту до низа несущей балки 2,90 м., вход в него осуществляется по наружной стальной лестнице. Все ограждающие конструкции изнутри закрыты ветрозащитной пленкой. Крыша стропильная, кровля выполнена из металлопрофиля. С наружной стороны ограждающие конструкции образованы наклонной поверхностью крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте более 1,5 м. от уровня пола помещения. В здании предусмотрено водоснабжение, канализация, электроснабжение, естественная вентиляция, электроосвещение.

В результате исследования определено, что помещение, образованное в результате надстройки над нежилыми зданиями лит. А общей площадью 335 кв.м. и лит А1 общей площадью 131 кв. м., расположенными по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Стасова, 185, не является мансардным этажом, так как ограждающие конструкции образованы наклонной поверхностью крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте более 1,5 м. от уровня пола помещения.

Объемно-планировочные решения, а именно: площадь, высота от 2,9 м. до 3,05 м., возможность устройства изолированных помещений, наличие естественного освещения (13 окон и дверь с остеклением) позволяют его эксплуатировать в составе помещений гостиницы при условии устройства наружных ограждающих конструкций, обеспечивающих теплоизоляцию помещений. Однако, определенные осмотром технические характеристики ограждающих конструкций (стен и кровли), а именно: деревянный каркас, обшитый стальным кровельным профилем, не позволяет эксплуатировать подкровельное пространство в качестве каких- либо помещений гостиницы.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что надстройка над нежилыми зданиями на момент проведения экспертизы не является самостоятельным этажом, в том числе мансардным этажом; не является чердаком, так как в данном строении отсутствуют наружные стены, расположенные выше перекрытия верхнего этажа. Однако, при условии устройства наружных ограждающих конструкций, обеспечивающих теплоизоляцию помещений, его объемно-планировочные решения, а именно: площадь, высота от 2,9 м. до 3,05 м., возможность устройства изолированных помещений, коммуникаций, наличие естественного освещения (13 окон и дверь с остеклением), позволяют его эксплуатировать в составе помещений гостиницы.

Осмотром на месте определено, что деревянные конструкции крыши являются несущими конструкциями кровельного покрытия, в связи с чем их демонтаж приведет к невозможности использования имеющейся кровли в связи с ее конструктивными особенностями, а первый этаж останется без покрытия (без крыши), что не будет соответствовать его первоначальному техническому состоянию.

Эксперт отметил, что реконструкция здания гостиницы, а именно -возведение надстройки, не завершено. В связи с этим, для обеспечения его технического состояния, которое будет отвечать требованиям пожарной безопасности, обязательным требованиям действующих СНиП, СанПИН, необходимо разработать проектные решения в соответствии с предполагаемым заказчиком проекта назначением, и выполнить в процессе реконструкции все мероприятия, в том числе защиту деревянных конструкций от возгорания, обеспечивающие пожарную безопасность здания гостиницы в целом с учетом произведенной надстройки.

Ввиду того, что выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, носили неконкретный характер, своим определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений эксперта Родионенко О.Б. Одновременно с этим эксперту было предложено:

- конкретизировать свой вывод о том, к какой конкретно конструктивной части здания следует отнести спорную надстройку с учётом её технических характеристик, выявленных в ходе проведённого экспертного исследования:

к крыше (кровле) здания (в этом случае привести ссылки на действующие нормы СНиП, устанавливающие предельно допустимые требования к обустройству крыши (кровли) здания) либо к незавершённому строительством самостоятельному этажу здания;

- дать пояснения о том, правильно ли суд понимает, что фактически спорная надстройка возведена в результате реконструкции здания, т.к. в ходе её возведения ответчиком были обустроены новые несущие конструкции, посредством которых в настоящее время поддерживается вновь обустроенная кровля;

- дать пояснения о том, изменяются ли возведением спорной надстройки изначальные объёмно-планировочные характеристики здания, отражённые в технических паспортах, представленных на экспертное исследование, в том числе, потребуется ли при сохранении спорной надстройки внесение в технический паспорт здания изменений в части описания технических характеристик объекта;

- с учётом содержания ответа эксперта на вопрос N 2, дать пояснения о том, правильно ли суд понимает, что спорная надстройка имеет такую прочную связь с первым этажом здания, что её демонтаж является технически невозможным без сноса первого этажа здания, либо спорная надстройка может быть разобрана без разрушения первого этажа здания и на её месте может быть обустроена крыша (кровля) здания, в том числе в том виде, в котором крыша (кровля) здания существовала до возведения спорной надстройки, и которая будет отвечать действующим требования СНиП, иных обязательных норм и правил.

В судебном заседании 22.12.2017 эксперт Родионенко О.Б. указала, что суд апелляционной инстанции правильно понимает, что спорная надстройка над 1-м этажом здания не является чердачным помещением, т.к. она не имеет наружных стен, поднимающихся над первым этажом. Спорная надстройка не является мансардным этажом, т.к. по своим техническим решениям она превышает максимальные габариты мансардного этажа.

На вопрос суда о том, является ли спорная надстройка капитальным строением, эксперт пояснила, что если вести речь о здании в целом, то оно является капитальным строением. Если рассматривать только объект исследования, то на момент осмотра, он представляет собой незавершённую строительством крышу. Это сооружение представляет собой размещённые на деревянных стойках (каркасе) закреплённые профильные листы, стены и утеплитель, необходимые для использования данного помещения в хозяйственных целях, отсутствуют.

На вопрос суда о том, каким объектом станет спорная надстройка, если в последующем в ней появится утеплитель, эксперт пояснила, что в её заключении отражено, что в данном случае данное помещение можно будет использовать в качестве самостоятельного этажа, пространства гостиницы, которое можно будет эксплуатировать. Однако эксперт не может точно знать намерения заказчика, что он будет в последующем делать со спорным объектом.

На вопрос суда о том, регламентируются ли нормами действующего законодательства предельно допустимые объёмно-планировочные решения в отношении крыш, эксперт пояснил, что таких норм не имеется.

На вопрос суда о том, насколько спорное строение привязано к самому зданию, т.е. можно ли его разобрать и вместо него положить обычную кровлю, которая имелась до произведённой переделки, эксперт пояснила, что она не знает, какая крыша была ранее. Обычно любая крыша соединяется с кладкой самого здания (нижележащего этажа).

На вопрос суда о том, установил ли эксперт в своём заключении, что спорная постройка непосредственно привязана к зданию, эксперт пояснила, что это видно по фотографиям. Эксперт пояснила, что технически возможно разобрать спорное строение и уложить на его месте обычную неэксплуатируемую кровлю.

На вопрос суда о том, если надстройка останется в том виде, который имеется в настоящее время, приведёт ли это к тому, что техническую документацию на здание необходимо будет вносить изменения, эксперт пояснила, что в данной ситуации будет иметься необходимость во внесении изменений в техническую документацию, в ней потребуется отразить внешнюю лестницу, ведущую в помещение надстройки, наличие окон и т.д.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, подытоживая все выводы эксперта, надлежит констатировать, что спорная надстройка по своим техническим характеристикам является капитальной; её возведение потребует внесения изменений в техническую документацию на здание, в том числе в настоящее время, даже без учёта того, что сейчас в надстройке отсутствует утепление стен; ввиду отсутствие утепления стен данное строение должно рассматриваться как крыша, а в том случае, если будет обустроен утеплитель на стенах, то надстройка может эксплуатироваться по хозяйственному назначению, отличному от крыши; спорная надстройка не настолько прочно привязана к зданию, что она не может быть демонтирована, и на её месте может быть уложена новая крыша, эксперт ответила утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, имелись ли в подкровельном пространстве какие-либо коммуникации, эксперт пояснила, что на момент осмотра коммуникации отсутствовали.

На вопрос представителя ответчика о том, возможно ли выявленные экспертом отверстия для коммуникаций использовать для крепления несущих конструкций деревянной стропильной системы кровли, эксперт пояснила, что данный вопрос перед ней не ставился, однако коммуникационных отверстий не так много, чтобы их использовать для крепления кровли.

На вопрос суда о том, можно ли утверждать, что возведение крыши в существующих технических решениях было осуществлено за счёт реконструкции самого здания, эксперт ответила утвердительно.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом над принадлежащим ему на праве собственности одноэтажным зданием лит. "А, А1" в результате самовольной реконструкции фактически возведен новый самостоятельный этаж здания, который при выполнении определенных условий может эксплуатироваться в том числе в составе помещений гостиницы.

О правильности данного вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- с учётом объёмно-планировочного решения спорной надстройки (её площади; высоты помещения от 2,9 м. до 3,05 м.; наличия естественного освещения, обеспеченного посредством установки 13 окон; обустройства самостоятельного входа; обустройства в конструкциях здания технологических отверстий для подводки коммуникаций; наличия возможности для обустройства изолированных помещений и т.д.), ООО "Дронго" изначально планировало создание самостоятельного этажа здания, пригодного для эксплуатации в целях функционирования гостиницы;

- спорная надстройка возведена в результате реконструкции здания путём обустройства новых несущих конструкций, является капитальным строением, создающим не только кровельное покрытие как таковое, но и внутреннее пространство, по своим габаритам превышающее технические характеристики мансардного этажа, и требующее внесение изменений в техническую документацию на здание в целом;

- в настоящее время спорная надстройка не завершена строительством, вместе с тем, в будущем при подводке коммуникаций, обустройства утеплителя, она может эксплуатировать непосредственно в составе помещений гостиницы. Без проведения данных работ спорная надстройка может эксплуатироваться как самостоятельный не отапливаемый этаж здания, например, для целей хранения определённого имущества ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность отнесения спорной надстройки к категории самостоятельного этажа здания должна ставиться в зависимость исключительно от её объёмно-планировочного решения, а не от наличия либо отсутствия внутренних отделочных работ (по обустройству утеплителя, подводке коммуникаций и т.д.), которые являются вторичными и могут быть выполнены в любое время по воле ответчика.

Градостроительное законодательство Российской Федерации не допускает проведение такого рода реконструкции зданий без получения соответствующей разрешительной документации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строительство спорной надстройки, созданной в результате реконструкции здания, осуществлено обществом без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести её к объектам самовольного строительства.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления N 10/22).

В заключении повторной судебной экспертизы отражено, что деревянные конструкции спорной надстройки являются несущими конструкциями кровельного покрытия, в связи с чем их демонтаж приведет к невозможности использования имеющейся кровли в связи с ее конструктивными особенностями, а первый этаж останется без покрытия (без крыши), что не будет соответствовать его первоначальному техническому состоянию.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт уточнила данный вывод, указав, что технически является возможным разобрать спорное строение и уложить на его месте обычную неэксплуатируемую кровлю.

Поскольку материалами дела подтверждается возможность по приведению спорного объекта в первоначальное состояние, апелляционный суд полагает необходимым возложить на общество обязанность по осуществлению демонтажа надстройки ориентировочной площадью 446 кв.м., возведённой над первым этажом нежилого здания лит. "А, А1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 185. В удовлетворении остальной части иска по сносу легально существующего одноэтажного здания лит. "А, А1" надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным, в случае неисполнения ООО "Дронго" настоящего постановления в добровольном порядке по истечении 30 дней с момента его вынесения, предоставить администрации право самостоятельно осуществить снос спорной надстройки своими силами с последующим возложением на ООО "Дронго" понесённых расходов по демонтажу.

Согласно письму ФБУ Краснодарского края "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2640/09-3/16.1 от 02.06.2017 стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 46 172 руб. 28 коп.

В целях оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы администрацией на депозитный счёт суда апелляционной инстанции по платёжным поручениям N 287054 от 14.07.2017 и N 298828 от 20.07.2017 были внесены денежные средства в общей сумме 46 172 руб. 28 коп.

В целях оплаты стоимости проведённого судебного экспертного исследования указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счёта суда апелляционной инстанции в адрес экспертной организации.

Согласно письму ФБУ Краснодарского края "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3-42 от 10.01.2018 стоимости услуг по обеспечению явки судебного эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции составила 8 910 руб. 44 коп.

В целях оплаты стоимости услуг эксперта по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции на депозитный счёт суда апелляционной инстанции по платёжному поручению N 106 от 14.01.2018 ООО "Дронго" внесло денежные средства в размере 10 000 руб.

В целях оплаты стоимости услуг экспертной организации указанные денежные средства в размере 8 910 руб. 44 коп. подлежат перечислению с депозитного счёта суда апелляционной инстанции в адрес экспертной организации. Остаток денежных средств, внесённых на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 106 от 14.01.2018 в размере 1 089 руб. 56 коп. подлежат возврату ООО "Дронго".

Суд апелляционной инстанции информирует ООО "Дронго", что для возврата указанных денежных средств с депозитного счёта суда апелляционной инстанции обществу надлежит обратиться с подлинником заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат перечислению денежные средства.

С соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Дронго" как на проигравшую сторону, в связи с чем:

- с ООО "Дронго" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе;

- ООО "Дронго" в пользу администрации надлежит взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 46 172 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года по делу N А32-19774/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дронго" (ИНН 2312060425, ОГРН 1022301979182) в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 446 кв.м., возведённой над первым этажом нежилого здания лит. "А, А1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 185.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дронго" настоящего постановления в добровольном порядке по истечении установленного срока предоставить администрации города Краснодара право самостоятельно осуществить снос спорной надстройки своими силами с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью "Дронго" понесённых расходов по демонтажу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дронго" (ИНН 2312060425, ОГРН 1022301979182) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В целях оплаты стоимости проведённого судебного экспертного исследования и стоимости услуг по обеспечению явки судебного эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить федеральному бюджетному учреждению Краснодарского края "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по реквизитам, указанным в заявлениях N 2640/09-3/16.1 от 02.06.2017 и N 3-42 от 10.01.2018 денежные средства в общей сумме 55 082 руб. 72 коп., внесённые администрацией г. Краснодара по платёжным поручения N 287054 от 14.07.2017 и N 298828 от 20.07.2017 в общей сумме 46 172 руб. 28 коп., а также обществом с ограниченной ответственностью "Дронго" по платёжному поручению N 106 от 14.01.2018 в сумме 8 910 руб. 44 коп.

Остаток денежных средств, внесённых на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 106 от 14.01.2018 в размере 1 089 руб. 56 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дронго" (ИНН 2312060425, ОГРН 1022301979182).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дронго" (ИНН 2312060425, ОГРН 1022301979182) в пользу администрации г. Краснодара судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 46 172 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина