Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20077/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А71-1299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

представители сторон в судебное заседание не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2017 года

по делу N А71-1299/2017 принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ОГРН 1031801054548, ИНН 1832035215)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 732 857,95 руб. долга по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей от 01.01.2012 N 1/Т.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-9861/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительной сделки должника: зачета встречных требований, оформленного актом взаимозачета N 4 от 01.10.2015 между должником ООО "ИНЗ" и ООО "Дорстроймаш".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по делу N А71-9861/2015 сделка должника: акт взаимозачета N 4 от 01.10.15, совершенный Обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", г. Ижевск и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙМАШ", г. Ижевск на сумму 2 288 768 руб. 80 коп. и уведомление о зачете взаимных требований N 4 от 01.10.2015 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", г. Ижевск перед Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш", г. Ижевск по договору строительного подряда N 2015/1 от 20.07.2015, N 2015/3 от 09.09.2015, а также за оказанные автоуслуги;

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш", г. Ижевск перед Обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", г. Ижевск за поставку тепловой энергии по договору N 1 от 01.01.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по делу N А71-9861/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; судебный акт по делу вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмурской республики от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш", г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", г. Ижевск взыскано 1 732 857,95 руб. долга, в также в доход бюджета РФ государственная пошлина 30328,58 руб.

Ответчик, полагая, что суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства, которые повлияли на дальнейшие выводы, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что выставленные к оплате суммы не имеют под собой ни какого экономического обоснования. Так в расчет включены суммы за выработанную тепловую энергию сверх лимита, однако в спорный период о причинах образования тепловой энергии сверх лимита. Указывает на то, что у него отсутствовала возможность заявить о запросе данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит запросить у истца учетную документацию регистрации выработки тепловой энергии, решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии для производственных целей N 1/Т от 01.01.2012 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется отпустить тепловую энергию в виде пара для производственных целей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и условиях, предусмотренных договором.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие товарные накладные.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.02.2017 задолженность в размере 1 732 857,95 руб. за переданную тепловую энергию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности подписанными двусторонними актами объема и стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора потребитель в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки согласно счету, производит предоплату в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления пара на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за фактически поставленный пар производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленной поставщиком счет-фактуры и акта приема передачи услуг.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период времени подтвержден представленными в дело документами, в том числе актами, подписанными представителем ответчика без претензий и возражений.

В суде первой инстанции доводы ответчика сводились к отсутствию задолженности в связи с произведенным между сторонами актом взаимозачета N 4 от 01.10.2015 на сумму 2 288 768,80 руб. В данной части доводы ответчика правомерно отклонены на основании ст. 69 АПК РФ, посокльку акт взаимозачета N 4 от 01.10.15, совершенный Обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" г. Ижевск и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш"г. Ижевск на сумму 2 288 768,80 руб. признан судом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности друг перед другом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу N А71-9861/2015).

В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт поставки, объем и стоимость не оспаривал, однако в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность объема поставленного ресурса. Между тем каких либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого администрацией судебного акта доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Ходатайство об истребовании у истца учетную документацию регистрации выработки тепловой энергии апелляционной коллегией признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов ответчиком заявлены не были, в связи с чем у апелляционного суда в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные истцом факты и произведенные расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года по делу N А71-1299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская