Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-1819/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-100116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Детский сеанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года

по делу N А40-100116/17, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Детский сеанс"

к ДГИ города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о взыскании 22000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградская Я.С. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Бавыкина Л.C. (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Детский сеанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик) о взыскании 22 000 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в следствие бездействия ответчика как стороны договора купли-продажи.

Решением суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 ноября 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 07 сентября 2016 г. между ООО "Детский сеанс" (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3698 от 07 сентября 2016 г. (далее - Договор).

Объектом купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м (этаж цоколь, пом.Ш, комн. 13-15, 32, 32а) расположенное по адресу: Москва, пер. Барыковский, д.5.

Пунктом 2.1.2. Договора установлена обязанность истца (покупателя) представить в течение десяти дней, с момента оплаты первого платежа в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога и права собственности на объект, и в срок не позднее трех рабочих дней направить в адрес ответчика расписки о приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности на Объект.

30 сентября 2016 г. Истцом были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, документы необходимые для государственной регистрации залога и права собственности на объект и оплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей (п/п N 319 от 27.09.2016 г.), о чем ответчик был проинформирован письмом N 58/ДС от 30.09.2016 г. с приложением к нему расписки от 30.09.2016 г. в получении Управлением документов на государственную регистрацию (учетная запись 1635 и 1636 в книге учета входящих документов 77/011/004/2016).

В установленный срок причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, как указывает истец со ссылкой на информацию Управления в сообщении об отказе в государственной регистрации, ввиду того, что Ответчиком не было представлено заявление о переходе права собственности, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа Управления Истцу в государственной регистрации залога и права собственности на объект (письмо от 12.11.2016 г. N 77/011/004/2016-1635.1636).

В связи с указанными обстоятельствами истец ссылается на то, что ему причинены убытки в размере 22000 рублей, поскольку, если бы ответчик в срок до 11.11.2016 г. представил заявление о государственной регистрации права собственности, регистрация была бы осуществлена Управлением в рамках регистрационного дела N 77/011/004/2016-1635. 1636 и у Истца не возникла бы необходимость в повторном обращении в Управление, а также в повторной уплате государственной пошлины.

Отказывая в иске по причине отсутствия в действиях ответчика вины, суд, тем не менее, пришел к правильному выводу, что представителем ответчика ошибочно было подано заявление о регистрации ипотеки.

Между тем, судом не учтено, что ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не предусмотрено право регистрирующего органа по своей инициативе проводить процедуру регистрации отличную от той, которая указана заявителем в заявлении, т.к. любая регистрация права осуществляется регистрирующим органом на основании заявления правообладателя (п.1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (ред. от 13.07.2015 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).

Так, в случаях, когда представлены не все документы для регистрация прав у регистрирующего органа возникает необходимость в приостановлении процедуры регистрации в целях устранения причин послуживших для ее приостановления.

Таким образом, в связи с тем, что для регистрации перехода права собственности Ответчиком было подано заявление о регистрации ипотеки в силу закона, регистрирующий орган приостановил процедуру регистрации для предоставления возможности Ответчику подать заявление о регистрации перехода права собственности.

Однако, Ответчик не счел нужным совершить какие-либо действия для осуществления процедуры регистрации перехода права собственности, и в следствии чего Управление было вынуждено отказать Истцу в регистрации перехода права собственности, т.к. от органа местного самоуправления (Ответчика) не было представлено Заявления о регистрации перехода права собственности, согласно п.1 ст. 16 Закона о регистрации, в противном случае проведение регистрации не на основании заявления Ответчика являлось бы прямым нарушением Управлением Закона о регистрации.

В этой связи между бездействием ответчика по подаче в регистрационный орган заявления о государственной регистрации права собственности и наступившими для истца последствиями в виде повторной оплаты госпошлины в сумме 22 000 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика, как стороны договора купли-продажи, не исполнившей возложенные на него ст.16 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ обязанности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-100116/17 отменить.

Взыскать с ДГИ города Москвы в пользу ООО "Детский сеанс" 22 000 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко