Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20770/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-80687/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмидт Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-80687/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ФМРУС" к Индивидуальному предпринимателю Шмидт Николаю Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФМРУС" (далее - АО "ФМРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шмидт Николаю Александровичу (ИНН 615422989190) (далее - ИП Шмидт Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26Р от 14.04.2016 в размере 320 000,00 рублей, пени в соответствии с п.7.1. договора за период с 16.05.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 98 800,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.8 договора за период с 29.04.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 134 797,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 807,00 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области от 27.11.2017 года исковые требования АО "ФМРУС" были удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Шмидт Николая Алдександровича, ОГРНИП 315617400001792, в пользу АО "ФМРУС", ОГРН 1097746208207, взысканы задолженность в размере 320.000 (триста двадцать тысяч) руб., пени за период с 16.05.2016 по 08.06.2017 в размере 98.800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.8 договора за период с 29.04.2016 по 08.06.2017 в размере 134.797 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 16 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 12.807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шмидт Н.А. подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От АО "ФМРУС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2016 года АО "ФМРУС" заключило Договор (далее "Договор") с Индивидуальным Предпринимателем Шмидт Николай Александровичем (615422989190).

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательство по передаче в собственность Ответчика средств защиты растений (далее - Товар), а Ответчик в свою очередь, обязался принять переданный Истцом Товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора, цена, количество, стоимость, условия и поставки Товара, согласованы и указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. |

К вышеуказанному Договору были заключены следующие Приложения:

- Приложение N 1 от 14.04.2016 года на сумму 80 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

- Приложение N 2 от 27.05.2016 года на сумму 240 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком на общую сумму 320 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается следующими Товарными накладными:

- Товарной накладной N 732 от 29.04.2016 года на сумму 80 000,00 руб. в том числе НДС 18%,

- Товарной накладной N 1128 от 27.05.2016 года на сумму 240 000,00 руб. в том числе и НДС 18%.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Договору, Ответчик производит оплату не позднее 16 мая 2016 года. |

В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Договору, Ответчик производит оплату товара до 31 августа 2016 года.

Однако Товар в момент подачи искового заявления Ответчиком не был оплачен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в установленный договором срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность оплачена ответчиком платежным поручением N 145 от 23.10.2017 г., судом проверен и признана несостоятельным, так как оплата была произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд Московской области 04 октября 2017 года.

Также апелляционный суд отмечает, что данный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 98 800 руб. за период с 16.05.2016 по 08.06.2017 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 797,16 руб. за период с 29.04.2016 по 08.06.2017 г.

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 8.1. Договора установлено, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по договору.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 797,16 руб. за период с 29.04.2016 по 08.06.2017 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судом проверен и признан недоказанным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В суде первой инстанции, заявление о снижении неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-80687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов