Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-18869/17

гор. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-20199/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А65-20199/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430), гор. Казань

к 1. Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), гор. Казань

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

об установлении сервитута путем заключения договора ограниченного пользования частью трансформаторной подстанции (ТП-493) площадью 30,4 кв.м и земельного участка площадью 96 кв.м под охранную зону кабельной линии электропередачи КЛ 6 кВ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об установлении сервитута путем заключения договора ограниченного пользования частью трансформаторной подстанции (ТП-493) площадью 30,4 кв.м и земельного участка площадью 96 кв.м. под охранную зону кабельной линии электропередачи КЛ 6 кВ,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании 31 августа 2017 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года суд в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" отказал. Отказ от иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, принял. Производство по делу в этой части прекратил.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять на рассмотрение суда исковое заявление по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2018 года на 12 час. 50 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями. Также в ходатайстве указано, что ответчик возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и ходатайства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований в суде первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: гор. Казань, ул. Техническая, д. 17, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 15 декабря 2006 года.

Трансформаторная подстанция находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080115:21 общей площадью 33 131 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права в ЕГРП от 20 января 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в трансформаторной подстанции находится оборудование ответчика, к которому проходит подземный силовой кабель, о чем истец узнал при ремонте подземного колодца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с требованием установить право ограниченного пользования (сервитут) части ТП площадью 30,4 кв.м и части земельного участка площадью 96 кв.м под охранную зону кабельной линии электропередачи КЛ 6 кВ на условиях соответствующего договора за плату в размере 5 400 руб. ежемесячно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного права ответчика на спорное здание ТП, иск истца об установлении сервитута на это же здание не может быть удовлетворен. Также, до решения спора о надлежащем собственнике спорной ТП не может быть удовлетворено требование истца об установлении сервитута на земельный участок, тем более, что этот земельный участок уже обременен правами ответчика путем установления охранной зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод на наличие в материалах дела доказательств права собственности ответчика и иных лиц на здание трансформаторной подстанции ООО "Алекс", по ул. Техническая, д. 17.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В данном случае основанием для установления сервитута истцом указано наличие права собственности на ТП, в котором расположено оборудование, принадлежащее ответчику.

Между тем, ответчик в судебное заседание представил свидетельство от 28 мая 2013 года о государственной регистрации за ОАО "Сетевая компания" права собственности на объекты электроснабжения, в том числе на подстанцию 110 кВ Советская с распределительными сетями.

Согласно технической документации электросетевого комплекса подстанции 110 кВ Советская с распределительными сетями в состав указанного сложного объекта входит ТП-493.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан представило отзыв, в котором указало, что поскольку принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:21 частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 16.50.2.6026 и наименованием "ТП-493", 25 июля 2017 года органом регистрации прав была сформирована часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:21/4, площадью 467 кв.м.

Ограничение использования объектов недвижимости в границах вышеуказанных зон с особыми условиями использования установлены постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец и ответчик по делу заявили о наличии зарегистрированного в ЕГРП права на одну и ту же трансформаторную подстанцию.

В определении суда первой инстанции от 02 октября 2017 года об отложении дела суд указал, что принимая во внимание наличие двойной регистрации права на одно и то же имущество, защита нарушенного права может быть осуществлена путем подачи иска о признании права отсутствующим.

В ответ на это, истец в заседание суда представил письменное заявление о ничтожности права ответчика на принадлежащую ООО "Алекс" трансформаторную подстанцию (ТП-493).

Между тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом судебной защиты и этот способ судебной защиты не может быть заменен заявлением о признании права ничтожным.

При наличии зарегистрированного права ответчика на спорное здание ТП, иск истца об установлении сервитута на это же здание не может быть удовлетворен. Также, до решения спора о надлежащем собственнике спорной ТП не может быть удовлетворено требование истца об установлении сервитута на земельный участок, тем более, что этот земельный участок уже обременен правами ответчика путем установления охранной зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Доводы жалобы относительно того, что если при рассмотрении спора об установлении юридического факта выяснится, что возник спор о праве, должен оставить исковое заявление без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку в настоящем деле рассматривается иск об установлении сервитута.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные выводы суда не препятствуют истцу повторно обратиться в суд с требованием об установлении сервитута, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права ответчика на спорную ТП отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, принятого по делу N А65-20199/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А65-20199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко