Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-11057/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителей Понамаревой О.В. по доверенности от 09.02.2017; Суворовой А.А. по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: представителя Ерешко Т.А. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-358/2017

по иску закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

(ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГА Стандарт"

(ИНН 6144012350, ОГРН 1086144000029)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГА Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (сооружения) от 01.02.2016 N 03/02ГПТ в размере 324 362,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд указал, что с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей. Отсутствие в спорный период с 01.06.2016 по 04.07.2016 возможности использования арендатором по назначению арендованного имущества в результате действий арендодателя по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей, является достаточным основанием для отказа в иске.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества (постановление ФАС ДО от 18.04.2006 N Ф03-А73/06-1/447). Ответчик фактически принял недвижимое имущество в свое пользование, при этом стороны не имели претензий друг к другу, на момент подписания договора и акта приема-передачи. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не оспаривается факт приема-передачи имущества по существу, а также то обстоятельство, что на протяжении всего периода существования договорных отношений ответчиком должным образом исполнялись обязательства по оплате арендуемого имущества.

Заявитель указал, что принятые за основу решения акты - решение Гуковского городского суда по делу от 01.06.2016 по делу N 2-1276/2015 и акт служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного УГЖДН N8/20 от 28.12.2015 не могут служить доказательствами отсутствия пользования ответчика арендованным имуществом в спорный период. При этом, указанными актами установлены только нарушения в содержании ж/д путей. Так Гуковский городской суд обязал ЗАО "Гуковпогрузтранс" устранить выявленные недостатки в содержании ж/д путей в течение года (с момента вступления в законную силу с 07.09.2016 по 07.09.2017). Ссылка же суда на акт служебного расследования Южного УГЖДН Ространснадзора N 8/20 от 28.12.2015 несостоятельна в части взаимосвязи с рассмотрением вопроса возможности использования ответчиком арендуемого участка железнодорожного пути: участок, на котором произошел сход (транспортное происшествие), не участвует в маршруте перевозки грузов к ответчику. Из анализа вышеуказанных актов следует, что на период существования договорных отношений с ответчиком, полного закрытия арендуемого участка, а также запрета на эксплуатацию не было. Формулировка Арбитражного суда об "аварийном состоянии" ж/д путей ЗАО "Гуковпогрузтранс" не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела была представлена схема проезда ж/д путей с указанием участков, на которых осуществлялись необходимые мероприятия по замене материалов верхнего строения железнодорожного пути во исполнение Гуковского городского суда с выделенными участками о возможности проезда к арендованному участку ответчика.

Из материалов дела следует, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора аренды, без замечаний и возражений принял недвижимое имущество, тем не менее, взял его в аренду на условиях спорного договора. Надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в п.1 ст.612 ГК РФ, не предпринял.

Суд не принял во внимание наличие фактического пользования ответчиком, арендованным ж/д путем, в рамках договора погрузки-выгрузки порожних вагонов N 25/15ГПТ от 31.12.2014. Из этого следует, что погрузка выгрузка (продажа) осуществлялась, до момента прекращения подачи заявок от ООО "СИГА Стандарт" на июнь-июль 2016 г. Соответственно движение (транспортировка) по арендованному ж/д пути осуществлялась без каких-либо препятствий и запретов со стороны истца.

Если имущество было надлежащим образом передано, но не используется арендатором, то арендная плата, тем не менее, подлежит уплате. Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы (постановление ФАС ВВО от 07.07.2006 N А43-39149/2005-13-1131).

При условии, что имущество передано в аренду с недостатками, препятствующими его использованию по целевому назначению, либо исключающими его использование полностью, арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки, в виде оплаченной арендной платы и требовать досрочного расторжения договора аренды. Данным правом ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что основной причиной приостановки послужило отсутствие своевременно поданных месячных заявок на июль 2016 г. на транспортировку грузов от ООО "СИГА Стандарт".

Из представленной, в суд первой инстанции, пояснительной записки следует, что ремонт железнодорожных путей ЗАО "Гуковпогрузтранс" N N 2-4, интервал 8/2 станционных путей ст. Марс парк "В", NN1-6, 8, 10-12 станционных путей ш. Гуковская парк "А", NN 2, 3, 5, 6, 8, 9 станционных путей ш. Гуковская парк "Б", указанных в акте месячного комиссионного осмотра железнодорожных путей ЗАО "Гуковпогрузтранс", акте служебного расследования N 8/20 от 28.12.2015, не являются препятствием для транспортировки вагонов (грузов) к месту погрузки-выгрузки ст. Гуково СКжд - станционные пути ш. Антрацит путь N1 контрагенту ООО "СИГА Стандарт", так как движение подвижного состава к пути N1 станционных путей ш. Антрацит происходит по другому маршруту:

II главный путь парк "В" станционные пути ст. Марс

Путь N 9 парк "А" станционные пути ш. Гуковская

Путь N 4 парк "Б" станционные пути ш. Гуковская (для вытягивания вагонов)

Путь N 13 парк "А" станционные пути ш. Гуковская.

Кроме того, на момент заключения договора аренды 01.02.2016 акт служебного расследования уже был выписан истцу 28.12.2015, таким образом, данный факт не препятствовал возможности использования предмета договора по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что транспортировка грузов ЗАО "Гуковпогрузтранс" к пути N 1 осуществляется по следующему маршруту: от станции примыкания Северо-Кавказкой железной дороги, далее через пути ст. Гуковская парка "В", затем через пути ст. Гуковская парка "А" и парка "Б", далее через перегон ш. Гуковская - ш. 24, на которых находилось ООО "Атланта" и ИП Тювиков А.Г., после чего, продолжая путь, подвижные составы следовали к другим контрагентам, находившимся на станционных путях ш. Антрацит: ООО "Меридиан", ООО "СИГА Стандарт", ООО "Флагман", ООО "Термолант", ООО "Грин Маршал" и др. (подтверждается Схемой расположения железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс", представленной истцом в материалы дела, а также схемой расположения юридических лиц, приложенной ответчиком).

По состоянию на 01.06.2016 основные пути парков "В", "А", "Б" станции Гуковская были неисправны, что подтверждается решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 (имеется в материалах дела), в связи с чем истец прекратил транспортировать вагоны к станционным путям ш. 24 и ст. Антрацит.

В конце июня истец направил в адрес контрагентов по договорам подачи и уборки вагонов, в том числе и в адрес ООО "СИГА Стандарт" письма, в которых официально уведомил о том, что с 01.07.2016 транспортировка вагонов к путям станции ш. 24 и ш. Антрацит будет приостановлена на основании решения Гуковского городского суда от 01.06.2016, по причине ремонтных работ станционных путей парков "А", "Б", и "В" ст. Гуковская, хотя фактически ЗАО "Гуковпогрузтранс" прекратил транспортировать вагоны с 01.06.2016 еще до официального уведомления контрагентов.

В мае 2016 года ООО "СИГА Стандарт" направило ЗАО "Гуковпогрузтранс" заявку исх. N 45/05 от 19.05.2016 на подачу в июне 2016 года вагонов по договору транспортировки, указанная заявка была зарегистрирована истцом под номером 546 от 19.05.2016, однако не была исполнена ЗАО "Гуковпогрузтранс", ввиду неисправности подъездных путей. Указанный факт истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Факт того, что заявка на июнь 2016 года не была исполнена ЗАО "Гуковпогрузтранс" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по договору транспортировки вагонов, согласно которому вагоны в адрес ООО "СИГА Стандарт" подавались только до 20.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИГА Стандарт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) от 01.02.2016 N 03/02ГПТ.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 недвижимое имущество (сооружение) - железнодорожный путь N 1, являющийся частью станционных путей ш. Антрацит, протяженностью 514,1 п.м. был передан истцом ответчику.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 рублей за один погонный метр в срок до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 5.3. договора предусмотрена возможность повышения арендной платы в период срока действия договора арендодателем в одностороннем порядке. 01.06.2016 арендатором было получено письмо арендодателя исх.

N 1-5/1299 об увеличении размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за один погонный метр.

Применив увеличение размера арендной платы с 01.06.2016, арендодатель обратился к арендатору с претензией от 12.08.2016 N 20-12/2107 о выплате задолженности по договору аренды в размере 324 362,34 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соглашением от 01.08.2016 договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 324 362,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Исходя из содержания и условий спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в качестве арендных.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невозможность использования спорного пути по причине проведения ответчиком ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гуковпогрузтранс" оказывает ООО "СИГА Стандарт" услуги перевозчика по договору транспортировки вагонов N 11/02-ГПТ от 10.02.2016, за что получает оплату.

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить ее результат - перемещение груза.

Для целей оказания этой услуги необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ЗАО "Гуковпогрузтранс" является и собственником, и единственным пользователем железнодорожного пути N 1, поскольку, как установлено судом, именно истец осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по пути, оказывая услуги по транспортировке вагонов не только ответчику, но и иным лицам.

Согласно условиям договора аренды, железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не перемещал по спорному пути в спорный период подвижной состав. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор аренды сторонами не исполнялся, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора.

Более того, в спорный период железнодорожные пути были непригодены к использованию.

Из материалов дела следует, что причиной невозможности использования арендованного имущества является ненормативное состояние железнодорожных путей, что делает невозможным их эксплуатацию участка находящегося в аренде у общества, что подтверждается решением Гуковского городского суда по делу N 2-1276/2015 от 01.06.2016, которым установлено, что в результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей ЗАО "Гуковпогрузтранс", о чем составлен акт от 13.01.2016, и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт N 8/20 от 28.12.2015) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем 13.01.2016 генеральным директором общества "Гуковпогрузтранс" на основании указанных актов был издан приказ о запрете с 14.01.2016 подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования общества "Гуковпогрузтранс" до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к обществу "Гуковпогрузтранс" об обязании устранить нарушения на станционных путях.

01.06.2016 Гуковским городским судом по делу N 2-1276/2016 вынесено решение, которым требования прокурора были удовлетворены. С этого же дня ЗАО "Гуковпогрузтранс" перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов N 25/15-ГПТ от 31.12.2014, ввиду чего ООО "Меридиан" больше не могло использовать ж/д путь N 4 по его прямому назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

В период с 01.06.2016 по 28.07.2016 в результате действий ЗАО "Гуковпогрузтранс" по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей ООО "СИГА Стандарт" не могло использовать по назначению железнодорожный путь N 1.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что поставка вагонов не осуществлялась по причине отсутствия заявок со стороны ответчика не может быть принят судом в условиях доказанности неисправности путей.

Довод истца о том, что положенные в основу решения акты не подтверждают невозможности использования пути N 1, отклоняются апелляционным судом.

Письмом от 15.01.2016 истец уведомил Дирекцию управления движением СКЖД о запрете подачи и уборки (движении) подвижного состава на станционных путях ст. Марс (парк "В") интервал 8/2, пути N 2-4, станционных путях ш. Гуковская (парк "А"): пути N N 1-6, 8, 10-12, станционных путях ш. Гуковская (парк "Б") - пути N 2,3,5,6,8,9.

Указанные пути, как видно из представленных в дело схем, находятся перед станционными путями ст. Антрацит, то есть перед спорным путем N 1.

Факт невозможности транспортировки вагонов к данным станционным путям ст. Антрацит (спор с ООО "Атланта") также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-363/2017.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заявки ответчика не были исполнены по причине непоставки вагонов, судом не может быть принят, так как даже при поставке вагонов, их транспортировка была бы невозможна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

Правовой целью договора аренды является передача определенной вещи во временное возмездное владение и (или) пользование (ст. 606 ГГК РФ). При этом по смыслу закона арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное, ненарушаемое владение и пользование вещью.

Соответственно, с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, образование задолженности у ответчика перед истцом вытекает из факта изменения размера договорной платы.

01.06.2016 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Соответственно, при заключении договора 01.02.2016 изменение арендной платы не могло быть произведено истцом ранее 01.02.2017. Увеличение арендной платы в июне 2016 года противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом, оплата за спорный период произведена ответчиком по согласованной в договоре твердой цене.

Соответственно, требования, заявленные в настоящем иске, основаны на одностороннем изменении истцом размера платы, что недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от использования железнодорожного пути в спорный период, основания для взыскания задолженности, сложившейся из разницы размера арендной платы, отсутствуют, так как увеличение платы произведено истцом в одностороннем порядке в нарушение норм гражданского законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов