Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33376/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-38799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Семенов А.Н. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33376/2017) ЗАО ПК "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-38799/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ЗАО ПК "Корона"

к ООО "О'Кей"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Корона" (ОГРН 1025300988228, ИНН 5320012741; адрес: 174404, Новгородская область, Боровичский район, г.Боровичи, Колхозная ул., д.2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713; адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.65, корп.1, лит.А; далее - Общество) о взыскании 392 876 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2009 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Компания не согласилась с решением суда от 2510.2017 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, наличие у Компании встречных обязательств по оплате рекламных услуг на сумму 398 551 руб. 97 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами. Компания ссылается на то, что согласно уведомлениям ответчика о зачете не оплаченными остались товары на сумму 214 375 руб. 40 коп. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком уведомлений о зачете и актов сдачи услуг.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2009 N 81/09-ДП-Ц (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Компания в период с декабря 2013 года по январь 2015 года поставляла Обществу товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Компания направила Обществу претензию от 28.02.2017 об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку Общество оплатило поставленный товар не в полном объеме и претензия поставщика не исполнена покупателем, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара Обществу подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно стать 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику в том числе на суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору и (или) другим договорам, заключенным между поставщиком и покупателем.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.04.2009 заключили договор на оказание рекламных услуг N 81/09-ЗРУ-Ц (далее - Договор на оказание рекламных услуг), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему рекламные услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.6 Договора на оказание рекламных услуг предусмотрено, что обязательства по расчетам между сторонами могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного требования, а также иными, не запрещенными действующим законодательством, способами расчета.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения к Договору поставки от 31.07.2010 покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, на сумму стоимости некачественных товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему Договору и (или) другим договорам, заключенным между поставщиком и покупателем, включая пени и штрафы, о чем покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны Договоров поставки и на оказание рекламных услуг предусмотрели возможность расчетов путем зачета встречных обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную Обществом распечатку из компьютерной программы Axapta, осуществляющей автоматическую рассылку соответствующих уведомлений Общества его поставщикам, поскольку указанная распечатка не позволяет определить дату направления уведомлений, что в свою очередь лишает апелляционный суд возможности сделать вывод об осуществлении зачета в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 410 ГК РФ. Договорами поставки и на оказание рекламных услуг, заключенными сторонами, не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной переписки.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявления о зачете встречных требований направлены Предприятию и получены им, суд апелляционной инстанции не может признать данные сделки о зачете состоявшимися. Следовательно, сумма задолженности покупателя на стоимость его рекламных услуг, указанных в актах приема-сдачи услуг, не может быть уменьшена.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно представленным ответчиком уведомлениям о зачете встречных требований в них не указана задолженность по поставке товара на основании товарных накладных Предприятия от 14.04.2014, от 19.05.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 25.08.2014, от 15.09.2014, от 13.10.2014, от 17.11.2014, от 24.11.2014, от 08.12.2014, от 16.12.2014 на общую сумму 214 375 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1.3 Договора на оказание рекламных услуг предусмотрено, что объем и условия оказания услуг определяются на основании задания заказчика и оформляются приложением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 Договора на оказание рекламных услуг услуги оказываются на основании приложения и представленных заказчиком рекламных материалов. Заказчик обязан представить рекламные материалы и согласовать соответствующее приложение в течение семи дней до момента начала размещения рекламных материалов.

Обществом в материалы дела представлены акты сдачи услуг, которые не подписаны заказчиком. Какие-либо иные документы, подтверждающие реальное оказание рекламных услуг в соответствии с Договором на оказание рекламных услуг, в том числе задание заказчика, исполнителем не представлены.

Доводы Компании о том, что заказчик не выдавал задания Обществу на оказание рекламных услуг, а также не получал акты о сдаче услуг, документально не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о направлении актов сдачи услуг от 31.12.2014, от 31.01.2015 и от 31.03.2015 заказчику, не имеется.

Судом приняты во внимание доводы Компании о том, что последняя партия товара в соответствии с Договором поставки отгружена Обществу по товарным накладным 13.01.2015, в то время как согласно акту сдачи услуг от 31.03.2015 рекламные услуги по эффективной подаче и позиционированию согласованного ассортимента товаров и торговых марок заказчика оказывались в марте 2015 года.

Непредставление Обществом доказательств, подтверждающих реальность оказания рекламных услуг, свидетельствует о том, что на самом деле данные услуги не оказывались.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки услуг не являются безусловным доказательством оказания ответчиком услуг на основании Договора на оказание рекламных услуг на заявленную им сумму.

Поскольку Обществом не представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 392 876 руб. 23 коп., исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-38799/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "О'Кей" в пользу ЗАО Производственная компания "Корона" 392 876 руб. 23 коп. задолженности, а также 13 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева