Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-9439/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А48-6983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (ОГРН 1124632007610, ИНН 4632164353) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-6983/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (ОГРН 1124632007610, ИНН 4632164353) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 1 654 762 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (далее - истец, ООО "АртРомСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - ответчик 1, МКУ "УКХ г.Орла"), муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла (далее - ответчик 2) о взыскании 1 101 434 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.11.2017 ООО "АртРомСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о 89 600 руб. взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 заявление ООО "АртРомСтрой" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АртРомСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда отменить и рассмотреть заявление общества по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку фактическое несение расходов осуществлено только 18.08.2017.

Таким образом, ООО "АртРомСтрой" считает, что до вышеуказанной даты оно не могло обратиться в суд с требованием об оплате понесенных расходов, так как не имело реального подтверждения по оплате вышеуказанных расходов.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "АртРомСтрой" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Применительно к рассматриваемой ситуации данный срок истек 17.07.2017 (с учетов выходных дней).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "АртРомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области посредством электронной системы "Мой арбитр" 17.11.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 данного Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления N 12, установив, что общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое несение расходов осуществлено только 18.08.2017, в связи с чем до указанной даты заявитель не мог обратиться в суд с требованием об оплате понесенных расходов, так как не имел реального подтверждения по оплате вышеуказанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходит из того, что стороны договора от 15.09.2015 N 3 не были лишены возможности составить акт выполненных услуг непосредственно после их оказания, а заявитель имел возможность оплатить оказанные ему юридические услуги в пределах процессуального срока, позволяющего возместить судебные расходы за счет проигравшей дело стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия сложного финансового положения истца, повлекшего невозможность оплатить услуги представителя ранее 18.08.2017, им не представлено, как не представлено и иных доказательств наличия объективных препятствий для совершения оплаты в установленный срок.

Более того, оплата оказанных услуг явилась следствием волеизъявления самого истца, что не зависело от воли иных субъектов правоотношения, что в отсутствие объективных причин невозможности своевременной оплаты не может быть принято в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-6983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (ОГРН 1124632007610, ИНН 4632164353) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова