Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-9371/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А64-7228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН 6806003103) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-7228/2017 (судья Плахотников М.А.) по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании пени в размере 51 976 руб. 95 коп., остатка авансового платежа в размере 2 522 059 руб. 00 коп., штрафа в размере 538 780 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 529 руб. 72 коп.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России) о взыскании пени в размере 51 976,95 руб., авансового платежа в размере 2 522 059 руб., штрафа в размере 538 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6529,72 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-7228/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части уплаты штрафа и снизить размер пени. По мнению заявителя, ответчиком не было допущено нарушения обязательств по государственному контракту, влекущих уплату штрафа. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2017 между ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт N 52 на поставку продовольствия: индивидуальный рацион питания для спецконтингента (РП), ТУ 10.89.19-001-08944485-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар: индивидуальный рацион питания для спецконтингента (РП), произведенный по ТУ 10.89.19-001-08944485-2017, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту, поставка осуществляется поэтапно: до 20.03.2017 поставщик должен был поставить 14 992 комплекта, в июне - 20 000 комплектов, в сентябре - 18 216 комплектов, до 20.11.2017 - 14 992 комплекта.

Как следует из материалов дела, отгрузка продовольствия в количестве 13 088 комплектов в адрес грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю по товарной накладной N 692 произведена 31.05.2017. Отгрузка продовольствия в количестве 1904 комплекта в адрес грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю по товарной накладной N 729 произведена 09.06.2017.

ФГУП "Тамбовское" ФСИН России исполнило принятые на себя обязательства с нарушением сроков поставки, в связи с чем, 30.03.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 33/ТО/16/1-1140 об уплате в добровольном порядке 51 976,95 руб. пени за нарушения срока поставки и штрафа в размере 538 780 руб., которая осталась без удовлетворения последним.

06 сентября 2017 года между ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 52 от 15.03.2017, согласно которому поставщик обязался погасить задолженность по авансовому платежу в размере 2 522 059,20 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что подписание настоящего соглашения не освобождает поставщика от ответственности, указанной в разделе 8 государственного контракта от 15.03.2017 N 52.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определённый договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается допущенная истцом на 72 дня просрочка поставки товара по товарной накладной N 692 от 31.05.2017 на сумму 2 067 904 руб. и на 81 день просрочка поставки товара по товарной накладной N 729 от 09.06.2017 на сумму 300 832 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в размере, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, произведённым в соответствии с обстоятельствами дела.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 51 976,95 руб. удовлетворены судом правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 538 780 руб. за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 538 780 руб.

В тексте соглашения о расторжении государственного контракта стороны подтвердили, что ответчиком было поставлено 14 992 комплекта питания. Названное соглашение было заключено сторонами 06.09.2017. Между тем, по условиям контракта до сентября 2017 года ответчик должен поставить грузополучателя государственного заказчика в общей сложности 34 992 комплектов питания.

С учётом изложенного, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 538 780 руб. штрафа является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика остаток авансового платежа в размере 2 522 059 руб.

В соглашении о расторжении государственного контракта от 06.09.2017 стороны указали о том, что поставщик обязался погасить задолженность по авансовому платежу в размере 2 522 059,20 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая отсутствие в материалах дела на дату принятия решения (08.11.2017) доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании остатка авансового платежа в размере 2 522 059 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6529,72 руб. за период с 16.09.2017 по 26.09.2017, начисленные на сумму остатка авансового платежа в размере 2 522 059 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд области признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции сведения о возврате истцу аванса в размере 2 552 059,20 руб. после принятия оспариваемого решения не являются основанием для его отмены.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-7228/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-7228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина