Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16304/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу N А07-2931/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк": Графинина М.А. (доверенность от 01.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (далее- истец, ООО ЧОП "Маяк") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ответчик, ООО СК "Столица", податель жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 249 000 руб., пени в размере 24 900 руб.

17 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" о взыскании ущерба в размере 678 558 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" взыскано 249 000 руб. долга, 24 900 руб. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 478 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Столица" просит решение от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истцом по первоначальному иску услуги по охране оказаны ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в результате неисполнения истцом обязательств по договору произошло хищение принадлежащего ООО СК "Столица" имущества.

До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Маяк" (исполнитель) и ООО СК "Столица" (заказчик), был заключен договор на оказание охранных услуг от 18.12.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны, пресечению правонарушений общественного порядка, установленного Заказчиком на охраняемом объектом всеми способами, разрешенными законом РБ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", проведение внутренних расследований хищений в помещении и на территории расположенного по адресу: жилые дома литер 4 секция Д и литер 5 по ул. Блюхера в г. Уфе, за исключением случаев, отнесенных законом к исключительной компетенции органов дознания.

Режим охраны устанавливается Заказчиком по согласованию с Исполнителем, круглосуточно (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.5. договора, за выполненные охранные услуги Заказчик производит оплату Исполнителю: в размере 65,00 руб. за 1 час работы одним охранником.

Заказчик обязан своевременно оплачивать до 5 числа текущего месяца услуги охраны за прошедший месяц, в соответствии с п. 1.5. договора, перечислением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1.8. договора).

Истцом во исполнение обязательств по договору оказаны услуги охраны на сумму 531 960 руб., что подтверждается актами N 9 от 01.02.2016, N 56 от 31.03.2016, N 77 от 29.04.2016, N95 от 31.05.2016, N 117 от 30.06.2016, N 136 от 01.08.2016, N N 157 от 31.08.2016, N 180 от 30.09.2016, N 205 от 31.10.2016, N 227 от 30.11.2016, N 247 от 31.12.2016.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 249 000 руб.

17 января 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением актов за ноябрь-декабрь 2016 г., счетов на оплату N 226, N 246, акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г.

06 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 12.02.2017, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО Частное охранное предприятие "Маяк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как сказано выше, факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму 249 000 руб. подтверждается актами N 9 от 01.02.2016, N 56 от 31.03.2016, N 77 от 29.04.2016, N95 от 31.05.2016, N 117 от 30.06.2016, N 136 от 01.08.2016, N 157 от 31.08.2016, N 180 от 30.09.2016, N 205 от 31.10.2016, N 227 от 30.11.2016, N 247 от 31.12.2016.

Данные акты подписаны представителями истца и ответчика без разногласий и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО СК"Столица" задолженности в размере 249 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 06.02.2015 по 25.04.2016 в сумме 24 900 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 3.1.9. договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя более одного календарного месяца, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных во встречном иске требований ответчик указал, что в период с 29.10.2016 по 04.11.2016 из строящегося дома жилого дома литер 4 секция Д совершено хищение 316 радиаторов отопления, в результате чего ООО СК "Столица" причинен ущерб на общую сумму 678 558 руб. 71 коп., что подтверждается Постановлением N 6072505 от 07.11.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем отдела по РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе.

Сумма причиненного ущерба подтверждается товарными накладными N 00201,00202, 00205, 00206,00207 от 23.09.2016 о передаче радиаторов от ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ответчику, а также актом об оценке причиненного ущерба.

По мнению ответчика, указанное хищение произошло в результате неисполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг охраны от 26.05.2017.

ООО СК "Столица" направило в адрес ООО "ЧОП "Маяк" претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен в результате неисполнения истцом обязательств по договору, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ООО СК "Столица" связывает с нарушением ООО ЧОП "Маяк" обязательств по договору.

Согласно п. 1.2 договора на оказание охранных услуг от 18.12.2015 объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: стены, крыши, потолки, чердачные - окна, люки, двери и т.п. должны находится в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра вверенных под охрану помещений, составленным представителями сторон не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора.

В случае необходимости Исполнитель берет на себя обязанности по устранению неисправностей выявленных в ходе осмотра охраняемого объекта за счет "Заказчика".

Кроме того, согласно п. 3.1.2. договора, Заказчик обязан: сдавать под охрану Исполнителю имущество Заказчика путем пересчета сдаваемого под охрану имущества и записи его в журнале приема-сдачи, в котором в обязательном порядке расписываются представители Заказчика и Исполнителя.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт сдачи указанных радиаторов под охрану ООО ЧОП "Маяк", а также не представлен акт осмотра вверенных под охрану помещений.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела N 6072505 от 07.11.2016 не устанавливает факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Маяк" обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и качеством исполнения обязанностей по охране объекта, и не доказывает вину истца, поскольку констатирует лишь факт причинения ущерба ООО СК "Столица" в результате тайного хищения неустановленным лицом 316 штук радиаторов отопления "Vertex Bimital" со строящегося дома платежное поручение адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, дом N 3/8, секция 4Д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора оказания охранных услуг не предусмотрено право исполнителя на досмотр и сверку поставляемых на охраняемый объект строительных материалов.

Контроль за этой деятельностью не имеет отношения к охранным услугам, а относится к прерогативе самого заказчика или подрядной организации, так как собственник самостоятельно следит за приобретенным товаром.

Выводов о наличии вины ООО "ЧОП "Маяк", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Доказательств нахождения 316 штук радиаторов отопления "Vertex Bimital" на объекте, находящемся под охраной ООО "ЧОП "Маяк", в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между несением ООО СК "Столица" убытков и действиями (бездействиями) ООО ЧОП "Маяк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. по делу N А07-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева