Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17100/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-19748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-19748/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Поялкова Е.М. (удостоверение, доверенность от 23.11.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 32 877 руб. 11 коп. договорной неустойки, 222 783 руб. 34 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 92, 104).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 129 416 руб. 77 коп. пеней, 8 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 114-117).

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на основании бюджетной сметы. Ответчик не может получать денежные средства иным способом, помимо выделения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Выделение денежных средств на оплату государственной пошлины, ответчику в 2017 не производилось. На протяжении 2016 и 2017 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области испытывает тяжелое финансовое положение.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Челябинской области пересматривается только в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "Челябэнергосбыт" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) были подписаны контракты энергоснабжения от N 3068, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится в

следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2. контракта при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) потребитель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Из искового заявления следует, что исполняя условия контракта, истец поставлял ответчику электрическую энергию, которую последний оплачивал с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 N ЦФ-3/П1978 с требованием оплатить законную и договорную неустойку (л.д. 3-4).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по контракту энергоснабжения N 3068 за период с 11.01.2015 по 21.12.2015 в размере 32 877 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 31.03.2017 в размере 222 783 руб. 34 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. контракта при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) потребитель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки, представил контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 99-102).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер законной неустойки взыскиваемый истцом чрезмерно высокий для допущенного нарушения и потому подлежит уменьшению до 96 539 руб. 66 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 129 416 руб. 77 коп. пеней.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Сложное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в судебном акте, постановленном судом по результату рассмотрения спора, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, размер судебных расходов обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области является государственным органом, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-19748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова