Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11185/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-18150/2017

13.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Жданова Л. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черновских В.И. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (07АП-11185/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-18150/2017 (судья И.А. Изотова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960, 650066, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 74 А) к акционерному обществу "Ново-Кемеровская ТЭЦ", (ОГРН 1122224002251, ИНН 4205243185, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) о взыскании 18 068 367 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Ново-Кемеровская ТЭЦ" о взыскании 18 068 367 руб. 29 коп. долга по договору поставки газа от 18.10.2012 N 21-5-0157/1/13/ТГП за период с сентября по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 18 068 367 руб. 29 коп. долга по оплате за поставленный газ за период с сентября по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016 г., 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 99 942 руб. государственной пошлины

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

По мнению апеллянта, применение в расчетах истца повышенного коэффициента к объему газа, поставленному в спорный период, является необоснованным, поскольку ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым поименованных коэффициентов запрещено законом.

Также ответчик указывает на то, что истец, зная, что газ используется ответчиком исключительно на нужды граждан и бюджетных организаций и в нарушение п. 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) заключенными договорами не согласовал в отношении ответчика неравномерность поставки газа и как следствие, применил повышающие коэффициенты.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил свои доводы против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и пояснения указанные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 18.10.2012 N 21-0157/1/13/ТГП (с учетом дополнительных соглашений от 18.01.2013, от 31.01.2013, от 03.12.2013, от 03.12.2013, от 28.02.2014, от 30.05.2014, от 01.09.2014, от 27.10.2014, от 31.12.2014, от 29.06.2015, от 25.09.2015, от 28.06.2016, от 30.09.2016).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора в периоды с сентября по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016 г. поставщиком поставлен, а покупателем принят газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа (т.1.л.д.99-123), товарными накладными (т.1л.д.99-123, т.2. 29-53).

Согласно актам поданного-принятого газа, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, в указанные периоды ООО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" потребило газ сверх установленного договором объема без согласования с поставщиком.

При этом истцом стоимость поставленного газа за спорный период определена и отражена в счетах-фактурах и товарных накладных без учета повышающих коэффициентов. Образовавшаяся в результате этого задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга; обоснованности требования о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчет стоимости поставленного в спорный период газа произведен истцом с применением повышенного коэффициента с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5. к объему газа (пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Оспаривая примененные в расчетах повышенный коэффициент к объему газа, поставленному в спорный период, ответчик ссылается на то, что относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" приобретало газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода).

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил N 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

В материалах дела отсутствуют доказательств и ответчик не оспаривает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре N 3 (вопрос 2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестного поведения истца и не применил принцип эстопеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией допустив перерасход газа сверх установленных договором объемов, ответчик пытается переложить связанные с этим последствия на истца, что нельзя признать добросовестным поведением. Применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный интерес не подлежит судебной защите, поскольку противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснений Обзора N 3 (вопрос 2) так же подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом (статья 126 Конституции Российской Федерации), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и указали, что такой подход следует из Обзора N 3 (вопрос 2).

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты представляют собой штрафные санкции, так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на необходимость применению положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, довод ответчика об иной правовой природе указанных коэффициентов является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-18150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Жданова Л. И.