Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33841/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-17814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гумаженко А.В. по доверенности от 01.01.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33841/2017) Межрегиональной Общественной Организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав Автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-17814/2017(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Межрегиональной Общественной Организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав Автовладельцев"

к СОАО "ВСК"

3-и лица: 1) ООО "Пальмира"

2) ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН: 1136600001031; 1136600001031) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 5067847374293) (далее ответчик) о взыскании 28 478 руб. 34 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 8 785 руб. 53 коп. в возмещение утраты товарной стоимости.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2016 года, в 14 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., около дома 4 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Jet, г/н В787УЕ178, под управлением Магеррамова Расима Расул Оглы, и т/с Ниссан Almera, г/н В561УК178,

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного транспортного средства являлось ООО "Элемент Лизинг" и данное транспортное средство передано во владении ООО Пальмира на основании договора лизинга ДЛN АХ_ЭЛ/Спб-54329/ДЛ от 21.10.2014 года, (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора лизинга ООО "Элемент-Лизинг" за плату во временное пользование и распоряжение передает ООО "Пальмира" транспортное средство Нисан, г/н В561УК178.

Срок до договора лизинга в течение двух лет с даты заключения договора, то есть в срок до 21.10.2016 год.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО "Пальмира" собственником поврежденного транспортного средства не являлось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, не признав за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО "Пальмира" был осуществлен выкупной платеж до даты ДТП - 06.07.2016 г., не представлено, а равно тому не представлено документов подтверждающих прием и передачу спорного транспортного средства в собственность ООО "Пальмира".

С учетом вышеизложенного, ООО "Пальмира", потерпевшим по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не является, в связи с чем уступило истцу не существующее право требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующая передача транспортного средства в собственность ООО "Пальмира" по договору от 14.11.2016 г. не влияет на оценку взаимоотношений сторон по договору цессии, заключенному от 13.07.2016 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-17814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова