Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11796/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А67-5713/2017

12.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Фертиков М. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

от ответчика: Суслова Т.В. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (07АП-11796/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 по делу N А67-5713/2017 (судья М.О. Попилов) по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскосельское" (ИНН 7014055644, ОГРН 1117014002082, 634540, Томская обл, село Томское, район Томский, улица Маяковского, 27, 32) о взыскании 49 293,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО

"Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскосельское" (далее - ООО "УК "Томскосельское") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по май 2017 г. в сумме 49 293,07 руб..

Решением Арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что при разрешении спора необходимо применить часть 3 ст. 200 ЖК РФ, так как указанная норма направлена на соблюдение прав граждан потребителей. Податель жалобы считает, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг за спорный период и обязано исполнять обязанности по управлению домами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца основаны на неверном толковании указанных норм жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании информации, полученной на официальном сайте департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, согласно которой лицензия на управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: село Томское Томского района Томской области, ул. Маяковского N N 14, 17, 20,22, 23, 24, 27, 29 получена ООО "УК "Томскосельское" полагает, что последнее является обязанным по оплате задолженности потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды указанных МКД (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что истец подал ответчику в период с января 2017 г. по май 2017 г. электроэнергию на общую сумму 49 293,07 руб., что подтверждается ведомостя- ми приема-передачи электроэнергии (л.д. 40-45 т. 1, л.д. 27-30 т. 4), выставив на указанную сумму счета-фактуры от 31.01.2017 N 70060005424, от 28.02.2017 N 70060011123, от 31.03.2017 N 70060022161, от 30.04.2017 N 70060001950, от 31.05.2017 N 70060008130, (л.д. 34-39 т. 1, л.д. 23-26 т. 4).

Ввиду сложившихся между ПАО "Томскэнергосбыт" и исполнителем коммунальных услуг - ООО "УК "Томскосельское" фактических договорных отношений по поставке элек- трической энергии, истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга (л.д. 46-50 т. 1,

25-18 т. 4).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, полученную электроэнергию не оплатил, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требований, исходил из того, что в спорный период (январь 2017 г. - май 2017 г.) ООО "УК "Томскосельское" управление многоквартирными домами N N 14, 17, 20,22, 23, 24, 27, 29 по ул. Маяковского в селе Томское Томского района Томской области не осуществляло, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Томскосельское" заключены дого- воры управления многоквартирными домами с: ТСЖ "Наш дом" от 01.01.2012 N 5/1, распо- ложенным по адресу: Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского 14 (л.д.

66-76 т.2); ТСЖ "Лучший дом" от 01.01.2012 N 6/1, расположенным по адресу: Томская об-

ласть, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, 17 (л.д. 80-91 т. 2); ТСЖ "УЮТ" от

11.02.2015 N 77, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, с. Томское,

ул. Маяковского, 22 (л.д. 107-113 т. 2); а также с собственниками помещений: от 01.11.2013

N 36, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяков-

ского, 27 (л.д. 55-62 т. 2); от 01.04.2015 N 78, расположенным по адресу: Томская область,

Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, 20 (л.д. 95-104 т. 2); от 01.04.2015 N 79, распо-

ложенным по адресу: Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского 23 (л.д.

116-125 т. 2); от 01.04.2015 N 80, расположенным по адресу: Томская область, Томский рай-

он, с. Томское, ул. Маяковского, 24 (л.д. 128-137 т. 2); от 01.04.2015 N 82, расположенным

по адресу: Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, 29 (л.д. 140-150 т. 2).

ООО "УК "Томскосельское" направило уведомления о расторжении вышеперечис- ленных договоров управления (л.д. 127-134 т. 1). Основанием для расторжения договоров управления послужило несоблюдение собственниками условий договоров в части оплаты.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

После расторжения договоров управления многоквартирными домами были проведе- ны собрания собственников, на которых приняты решения об изменении способа управления домами на непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний (л.д. 95, 104-105, 107-108, 111-112, 115-116, 119-122, 124-125 т. 1).

Следовательно, ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным домам.

Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанцией, в спорный период (январь 2017 г. - май 2017 г.) ООО "УК "Томско- сельское" управление многоквартирными домами N N 14, 17, 20,22, 23, 24, 27, 29 по ул. Маяковского в селе Томское Томского района Томской области не осуществляло.

Следовательно ООО "УК "Томскосельское" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Вместе с тем, таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе и управляющая компания, может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В данном же случае ответчик не осуществляло управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способом управления домом.

Однако с расторжением договоров управления применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. п. 14, 15 Правил N 354, такие полномочия у управляющей компании прекратились, поэтому на нее могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если ею фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.

При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в качестве способа управления домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний (л.д. 95, 104-105, 107-108, 111-112, 115-116, 119-122, 124-125 т. 1).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, норма часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации как основание обязанности ответчика продолжать управление многоквартирными жилыми домами после расторжения договоров управления, судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм права

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства сбора ответчиком за спорныый период денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 по делу N А67-5713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.