Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17013/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-3300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-3300/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" - Мокерова В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2017);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев А.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" поселка Вишневогорск Каслинского муниципального района (далее - МУ ДО "ЦДТ" п. Вишневогорск, ответчик) о взыскании 258 036 руб. 41 коп. задолженности.

Определением суда от 21.06 2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо; т. 1 л.д. 98).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 185-188).

ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами с возможностью доступа к открытым токоведущим частям (в связи со срывом пломбы с вводного коммутационного аппарата), что не позволяет определить действительный объем потребленной электрической энергии, а значит, является безучетным потреблением электрической энергии. В отношении указанного потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор по существу без надлежащего уведомления третьего лица о принятии искового заявления и о назначении даты и места судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при принятии решения не были установлены, обстоятельства, имеющие значение дела, а именно, не установлено действительное наличие отклонений от нормальных условий окружающей среды в помещении ответчика, судом не установлено, действительно ли могло указанное отклонение повлиять на прочность знака визуального контроля, и могло ли оно привести к его отклеиванию от поверхности. Данные обстоятельства могли быть установлены путем судебной экспертизы.

ОАО "МРСК Урала" указывает, что фотоснимки пломбы, представленные истцом суду на обозрение, к материалам дела не приобщены, и в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, ОАО "МРСК Урала" лишено было возможности оценить указанные доказательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае срыв пломбы с корпуса коммутационного аппарата, позволяет ответчику беспрепятственно иметь доступ к открытым токоведущим частям, а равно осуществлять безучетное потребление электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, ведомости и счета-фактуры, на основании которых суд пришел к выводу о равномерности в динамике потребления электрической энергии, составлены на отчетах самого потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии ответчиком.

Факты искажения данных об объемах энергопотребления могут быть зафиксированы только актами о неучтенном потреблении электроэнергии, составленными в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "Челябэнергосбыт" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУ ДО "ЦДТ" п. Вишневогорск, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель МУ ДО "ЦДТ" п. Вишневогорск против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУ ДО "ЦДТ" п. Вишневогорск (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 01.01.2016 N 1053 (т. 1 л.д. 14-28).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.3.3 контракта потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в сопровождении представителей потребителя в соответствии с режимом работы потребителя к электроустановкам, приборам учета (системе учета) потребителя, к приборам учета сетевой организации/владельца электросети и транзитных потребителей (если они установлены в границах энергопринимающих устройств потребителя), по служебным удостоверениям сетевой организации - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний (п. 3.3.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" контракта, с учетом п. 4.2, 4.3 контракта.

В разделе 6 контракта сторонами согласован порядок оплаты электрической энергии и мощности.

К контракту сторонами подписаны приложение N 1 - перечень точек поставки потребителя, приложение N 7 - порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности), приложение N 11-2 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 13 - схема электроснабжения (т. 1 л.д. 29-35).

Представителями ОАО "МРСК Урала", в присутствии представителя потребителя, 20.01.2016 была проведена проверка объекта электропотребления принадлежащего МУ ДО "ЦДТ" п. Вишневогорск, расположенного по адресу: п. Вишневогорск, ул. Советская 71, в рамках которой выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.01.2016 N 57/1002 (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно указанному акту потребителем допущено нарушение: сорвана пломба ПАО "Челябэнергосбыт" с вводного коммуникационного аппарата.

Сетевой компанией был произведен расчет неучтенной потребленной электрической энергии, на основании которого истцом был выставлен счет-фактура за апрель 2016 на сумму 263 868 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 36), который частично был оплачен.

По расчету истца, размер оставшейся задолженности ответчика составил 258 036 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2016 N 4042 просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 10).

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194, 195 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.01.2016 N 57/1002, подписанного со стороны ответчика без возражений, следует, что представителями ОАО "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, выраженное в нарушении: сорвана пломба ПАО "Челябэнергосбыт" с вводного коммуникационного аппарата.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, знак визуального контроля (пломба) был установлен на коммутационном аппарате, который находится в цокольном этаже помещения, где имеет место отклонение от нормальных условий окружающей среды (повышенная влажность), в связи с чем, разрушение пломбы могло произойти в силу физических воздействий, без участия потребителя электроэнергии. Кроме того, директор МУ ДО "ЦДТ" п. Вишневогорск Мокерова В.В. в течение 2015-2016 учебного года ежемесячно осуществляла снятие показаний приборов учета электроэнергии и отмечала отсутствие видимых повреждений пломб расчетно-измерительного комплекса.

Судом первой инстанции, по результатам изучения в ходе судебного заседания фотографий пломбы, представленных истцом на обозрение, было установлено, что пломба повреждена не была, а отклеилась с края от поверхности, без нарушения ее состояния в целом.

Сам по себе факт повреждения (нарушения) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, не является безучетным потреблением, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших искажение показаний прибора учета.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на оплату поставленной в 2016 электрической энергии, из которых не усматривается существенное снижение потребления электроэнергии в спорный период времени (т. 1 л.д. 119-141), из чего можно сделать вывод об отсутствии факта хищения энергоресурса ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период и способ такого потребления, истцом не доказаны.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта искажения ответчиком показаний спорного прибора учета электроэнергии.

Довод о том, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами с возможностью доступа к открытым токоведущим частям, что не позволяет определить действительный объем потребленной электрической энергии, подлежит отклонению, так как из пояснений ответчика и фотографий истца следует, что знак визуального контроля (пломба) на вводном коммутационном аппарате не сорван, имеет место отслоение с краю. Вина ответчика в выявленном отклеивании пломбы истцом и третьим лицом не доказана. Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о потреблении электрической энергии, в объеме большем, чем указывается потребителем в отчетных документах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что МУ ДО "ЦДТ" п. Вишневогорск потреблялась неучтенная электрическая энергия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, представитель потребителя выразил свое согласие с фактом нарушения фиксации пломбы, но не признавал факт незаконного потребления электроэнергии в объеме большем, чем отражено в показаниях счетчика. Указанный вывод также подтверждается пояснениями представителя ответчика данными в суде первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор по существу без надлежащего уведомления третьего лица о принятии искового заявления и о назначении даты и места судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, согласно которому ОАО "МРСК Урала" получило 03.07.2017 определение об отложении судебного заседания от 21.06.2017, которым было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 109).

Довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения не было установлено действительное наличие отклонений от нормальных условий окружающей среды в помещении ответчика, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ввиду чего у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки данного обстоятельства.

ОАО "МРСК Урала" не лишено было возможности ознакомиться с фотоснимками, представленными истцом в суд первой инстанции, непосредственно у ПАО "Челябэнергосбыт", и в случае каких-либо возражений представить свои замечания, однако данные действия третьим лицом произведены не были.

Указание на то, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела не подтверждено и третьим лицом не доказано, что фактически ответчиком было потреблено электрической энергии больше, чем в последствии оплачено.

Довод о том, что ведомости и счета-фактуры, на основании которых суд пришел к выводу о равномерности в динамике потребления электрической энергии, составлены на отчетах самого потребителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении достоверности показаний спорного прибора учета, передаваемых от потребителя продавцу, на основании которых последний выставлял счета-фактуры на оплату.

Довод о том, что факты искажения данных об объемах энергопотребления могут быть зафиксированы только актами о неучтенном потреблении электроэнергии, составленными в соответствии с Основными положениями, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорном акте выводов об искажении данных приборов учета, представителями сетевой организации сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-3300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова