Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-15241/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-10443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублъ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-10443/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис-1" (далее - ООО "Стройхимсервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рублъ" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Рублъ", ответчик) о взыскании неуплаченной суммы займа по договору от 02.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамитов Марат Мансурович (далее - Хамитов М.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 26.09.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебный акт является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами не поступала. Представитель ответчика еженедельно осуществляет проверку абонентского ящика, не получить соответствующее уведомление о наличии заказного письма, он не мог.

До начала судебного заседания ООО "Стройхимсервис-1" направило в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.N 6025 от 08.02.2018), которое протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройхимсервис-1" (заимодавец) и ООО "Рублъ" (заемщик) заключен договор займа N 15 от 02.12.2013, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 05.12.2014 или, с согласия заимодавца, досрочно. Договор является беспроцентным (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу (пункты 1.3 и 1.4. договора).

Истец выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 04.12.2013.

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа N 15 от 02.12.2013 ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец направил в его адрес претензию от 22.10.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. не были исполнены, ООО "Стройхимсервис-1" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, доказательства возврата займа не представлены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа N 15 от 02.12.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копии искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес ответчика, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска, ООО "Стройхимсервис-1" представило в материалы дела доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - оригинал почтовой квитанции N 15133 от 12.04.2017 с описью вложения от 12.04.2017 (л.д.40, 41, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, при этом в указанном определении не содержится указания на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленная квитанция с указанием адресата позволяет установить соблюдение истцом порядка направления иска и приложенных к нему документов надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом общества является адрес: 452600, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 36, кв. 5.

Вынесенные судом первой инстанции определение о принятии искового заявления 11.05.2017 (л.д. 1-5, т. 1), определение о назначении судебного заседания 13.06.2017 (л.д. 32-34, т. 1), определения об отложении судебных заседаний 29.06.2017, 26.07.2017, 23.08.2017 (л.д. 52-53, л.д. 84-86, л.д. 116-117, т. 1), решение суда 26.09.2017 (л.д. 156-163, т. 1) направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Микрофинансовая организация "Рублъ" (л.д. 30, 82, 111, 113, 148, 164, т. 1). Кроме того, направление судебных актов произведено судом по адресу ответчика - 423570, г. Нижнекамск, ПО-11, а/я 160, указанному ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 81, 147, 150, т. 1).

Однако, почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные почтовые отправления, содержащие копии определений и решения суда, дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату по юридическому адресу ответчика и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".

Апеллянтом не представлено доказательств наличия допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при вручении ответчику по месту его регистрации почтового судебного отправления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий такой организации своей деятельности.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 11.05.2017 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 12.05.2017, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления ООО "Стройхимсервис-1" являлась общедоступной.

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 26.07.2017, 23.08.2017 (л.д. 115, 83, т. 1) заявлял ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 54, т. 1), об отложении судебного разбирательства (л.д. 36, т. 1), представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 114, т. 1).

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, которые рассматривались судом первой инстанции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Неверное указание наименования ответчика в обжалуемом судебном акте может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-10443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова