Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-64471/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-146671/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу N А40-146671/17-47-1425, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312 ИНН 262404898154)

к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

отказал ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства,

взыскал с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу ИП Мельниченко Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 38 коп.,

в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал,

Взыскал с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-636/2015 с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича взыскано 13 630 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 168 руб. 27 коп. процентов, 7 000 руб. судебных расходов.

Истец указывает, что ответчик исполнил решение суда 22.09.2015, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа серии ФС N 005073374, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 68 коп. за период с 17.03.2015 по 22.09.2015, начисленных на сумму долга 20 630 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 17.03.2015 по 22.09.2015.

Истцом в расчете неверно определен период просрочки, за который взыскиваются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-636/2015 вступило в законную силу 27.03.2015, соответственно, только после этой даты решение суда подлежало исполнению, что следует из положения ст. 16, ч. 1 ст. 318 АПК РФ.

Как указывает истец, решение было исполнено ответчиком 22.09.2015.

Согласно контррасчету взыскиваемых сумм, представленному ответчиком, сумма процентов за период с 28.03.2015 по 22.09.2015 составляет 943 руб. 38 коп.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд РФ прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - в размере 943 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 N А63-636/2015/п, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.11.2016 на сумму 1 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N А63-636/2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб. Указанные договоры заключены между истцом и ООО "ЮА Догма Премиум".

Отказывая в этой части требований, суд первой инстанции указывает следующее.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, так как представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.

Аналогичный подход к оценке доказательств указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу N А40-230282/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу NА40-108205/2015 и др.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд учитывает принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и подготовки искового заявления, отсутствия необходимости исследования каких- либо документов и судебной практики, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом требований, произведенных истцом.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при оплате услуг истцу как заказчику предоставляется только квитанция к приходно-кассовому ордеру. Сам приходно-кассовый ордер является первичным документом исполнителя и остается у него в целях ведения бухгалтерского учета организации.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2017 года, заключенным ИП Мельниченко Б.А. с ООО "ЮА Догма Премиум".

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Мельниченко и ООО "ЮА Догма Премиум", в рамках данного договора Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги, а именно, осуществляет юридическое консультирование заказчика, исследует документы, предоставленные заказчиком, выполняет досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав заказчика, осуществляет подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика, изготавливает и подаёт исковое заявление, осуществляет направление искового заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000,00 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к оригиналу приходного кассового ордера от 01.03.2017 года на сумму 10 000,00 рублей (форма 0310001), в основании платежа, которого указан договор N . А63-636/2015 на оказание юридических услуг от 01.03.2017 года.

Квитанция к приходному кассовому ордеру имеет роспись руководителя предприятия и кассира, проставлена печать принявшей денежные средства организации, указан плательщик и наименование принявшей денежные средства организации, и является документом, свидетельствующим о приеме наличных денежных, подтверждающим фактические расходы, связанные с рассмотрением дела, и соответствует п. 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У.

В указанных в решении суда судебных актах иные обстоятельства (отсутствие достаточных документальных доказательств того, что принятые исполнителем денежные средства исходят от лица, понесшего расходы; отсутствие ссылок в платежном документе на договор).

В то же время, исковые требования удовлетворены лишь частично (ст.110 АПК РФ).

Кроме того, осуществление юридического консультирования, исследование документов, предоставленных Истцом, выполнение досудебной работы, осуществление сбора сведений и документов, необходимых для защиты и реализации, имущественных прав Истца, осуществление подготовки судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав Истца, к категории судебных расходов не относятся (правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, в Информационном письме от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Кроме того, для истца аналогичные дела являются однотипными.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, по аналогичным типовым исковым заявлениям Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, предъявленным к Ответчику, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено большое число Определений о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Каждое из поступивших в Арбитражный суд г. Москвы исковых заявлений так же содержит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., связанных с досудебным урегулированием спора.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и подготовки искового заявления, отсутствия необходимости исследования каких-либо документов и судебной практики, необоснованно при удовлетворении иска в размере 943 руб. 38 коп. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и изложенным выше, суд полагает соразмерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Суд также отмечает, что истец злоупотребляет правом, поскольку, ссылаясь на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. при незначительной цене иска, он даже не оплачивает жалобу госпошлиной.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-146671/17-47-1425 отменить в обжалуемой части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312 ИНН 262404898154) 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов