Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67722/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-128025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Петровский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-128025/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ИП Княгининой Ирины Эдуардовны (ОГРНИП 314774611400796)

к ООО "Торговый Дом "Петровский" (ОГРН 5137746251374)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражников В.С. по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княгинина Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский" о взыскании 1 324 183 руб. 20 коп., в том числе 1 103 486 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 N 03, а также 220 697 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 23.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 N 03.

Решением от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Княгининой И.Э. (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Петровский" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03, по условиям которого арендатору предоставлены в пользование на условиях аренды сроком до 31.05.2015:

1) нежилое здание, инв. номер N 46:208:002:000014100, расположенное адресу: Московская область, Дмитровский район, Горки-Рогачевские, д/о "Горки";

2) земельный участок, кадастровый номер N 50:04:0160103:37, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, пос. Дом Отдыха "Горки".

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за арендодателем, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.09.2016.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом аренды (арендную плату), а также оплачивать в полном объеме стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в соответствии с п.4.5 договора (п.2.2.3 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов и арендная плата, размер которой составляет 271 770 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

При этом п.4.2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку внесения арендной платы до момента получения арендодателем документов о праве собственности на объект аренды. В течение 3-х календарных дней после предоставления арендодателем указанных документов арендатору последний обязан уплатить арендную плату за период с 01.08.2014.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.12.2014 (т.1 л.д.20) следует, что здание и земельный участок переданы ответчику 01.08.2014.

В соответствии с п.7.1 договора, настоящий договора прекращает свое действие по истечение срока действия, а также в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Сторонами 01.02.2015 подписано соответствующее дополнительное оглашение N 1, которым действие договора аренды прекращено с 01.02.2015, о чем подписан акт приема-передачи арендуемых объектов от 01.02.2015.

Ответчик арендную плату по договору в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 01.02.2015 составила 1 103 486 руб.

Претензия от 10.04.2017 направленная ответчику по почте 12.04.2017, в полном объеме не исполнена.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при расчете задолженности по арендной плате, истец не учел, и суд не принял во внимание ранее оплаченные ответчиком за истца 16 406 руб. 27 коп. в счет оплаты коммунальных платежей за истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств оплаты вышеуказанной денежной суммы в адрес истца. Указанные документы отсутствуют в материалах дела и в приложении к апелляционной жалобе.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, в связи с нарушением условий по оплате арендной платы по договору, заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от просроченной суммы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени в размере 220 697 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. Следовательно, сумма пени истцом также доказана и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях заключенного с истцом договора аренды N 3 отсутствует соглашение сторон об оплате арендной платы с 01.08.2014 по 01.12.2014, судом проверен и отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Истец предоставил подтверждающие документы ответчику в ноябре 2016 года, и ответчик в период с 21.11.2016 по 17.01.2017 произвел частичное погашение задолженности по арендной плате в размере 527 133 руб. 73 коп., что подтверждается материалами дела.

Помимо этого, акт приема-передачи от 01.12.2014 к договору аренды устанавливает, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Горки-Рогачевские, д/о "Горки", было передано арендатору 01.08.2014.

Пунктом 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, при заключении договора аренды от 01.12.2014 N 3 истец и ответчик установили, что арендная плата вносится с 01.08.2014 и до даты окончания договора.

Данный факт не был оспорен ответчиком ни при заключении договора аренды, ни при его исполнении. Тем самым, ответчик, соглашаясь при заключении договора на условия оплаты арендной платы, не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права выступать арендодателем по договору от 01.12.2014 N 3, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик утверждает, что в период с 15.10.2012 по 16.09.2016 истец не являлся собственником нежилого помещения и не был уполномочен на сдачу объектов недвижимости, договор аренды является недействительным, а, следовательно, ответчик оплачивать его не должен.

Данный довод не обоснован и не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендной платы истцу за пользование нежилым помещением.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически принял и использовал переданное ему по договору аренды N 3 нежилое помещение, при этом арендную плату за использование объекта аренды не оплатил.

Истец является единственным собственником объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В этой связи истец является лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом, являющимся предметом договора аренды, и на получение арендной платы, в том числе и за спорный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и составляют 3 000 руб. Следовательно, излишне уплаченные денежные средства за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04.12.2017 N 1433 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-128025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Петровский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 23 646 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич