Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-1607/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-115427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-115427/17 принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-1069)

по заявлению ЗАО "Родниковский машиностроительный завод"

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным предписания от 31.05.2017 N 11.2-0403вн-П/095И-2017

при участии:

от заявителя:	Щучкин В.Н. по доверенности от 01.07.17;
от заинтересованного лица:	Христофорова А.А. по доверенности от 31.10.17, Чиркова А.А. по доверенности от 22.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ЦУ Ростехнадзора от 31.05.2017 г. N 11.2-0403вн-П/095И-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. в удовлетворении требования ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, просил оставить решение первой инстанции без изменений.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 29.05.2017 по 31.05.2017 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2017 N В-405-пр была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "РМЗ" с целью проверки исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений от 21.02.2017 г. N 10.2-0126вн-П/032И-2017. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2017 N 10.2-0403 вн-П/095И-2017.

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение ЗАО "РМЗ" предписания об устранении выявленных нарушений от 21.02.2017 N 10.2-0126вн-П/032И-2017, в связи с чем ЗАО "РМЗ" было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2017 N 11.2-0403вн-П/095И-2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что предписание выдано в пределах полномочий административного органа, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Суд отмечает, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Так, в качестве основания для отмены решения суда заявителем в жалобе указано, что внутрикотельный трубопровод не является опасным производственным объектом, в связи с чем не подлежит учёту и регистрации.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В частности, судом верно указано, что ООО "Комплексные инженерные системы" проведена экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, внутрикотельные трубопроводы горячей воды, принадлежащие ЗАО "РМЗ".

Определяя соответствие внутрикотельных трубопроводов горячей воды требованиям промышленной безопасности, экспертная организация подтверждает, что к данному объекту (внутрикотельные трубопроводы горячей воды, принадлежащие ЗАО "РМЗ") должны применяться требования промышленной безопасности, к которым в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ относятся требования о постановке оборудования на учёт в территориальном органе Ростехнадзора и регистрация объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164142/2016, при рассмотрении вопроса о законности предписания от 19.04.2016 г. N10.2-0192вн.-П/115- 2016, не исполнение которого послужило основанием для выдачи в том числе обжалуемого предписания, доводы ЗАО "РМЗ" относительно отсутствия обязанности по постановке на учет трубопроводов горячей воды также признаны не обоснованными со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности peг. N 16-ТУ-16084-2016.

На основании вышеизложенного заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.09.2016 г., зарегистрированное за N 16-ТУ-16084-2016 от 31.10.2016, является доказательством того, что внутрикотельные трубопроводы горячей воды, принадлежащие ЗАО "РМЗ", являются техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, к которым применяются требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом N 116-ФЗ. ФНП, в частности требования по постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора и по внесению сведений о трубопроводе в сведения, характеризующие опасный производственный объект, сеть газопотребления ЗАО "РМЗ" peг. N А16-03670-0001.

Таким образом, поскольку трубопровод горячей воды является оборудованием, подлежащим учету в органах Ростехнадзора, и его эксплуатация дает признаки опасности, сведения о нем должны быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Кроме того вопрос об отнесении трубопровода горячей воды, указанного в оспариваемом предписании, исследовался Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявлений ЗАО "РМЗ" об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений, а также Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении заявлений ЗАО "РМЗ" об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области, Арбитражного суда города Москвы были признаны законными и обоснованными постановления о назначении административных наказаний по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, предписания об устранении выявленных нарушений, содержащие нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в оспариваемом предписании (решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-210587/2015, N А40-215361/2016, N А40-164142/2016, N А40-60453/2017, А40-92093/2016, решения Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-5522/2015, N А17-8038/2015, А17-4355/2016), вследствие невыполнения которых было выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г. по делу N 305-КГ17-8609 (дело N А40-92093/2016) по заявлению ЗАО "РМЗ" о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 г. N 10.2-0714вн-П/420-2015 ЗАО "РМЗ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении указанного дела предписание об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 N 10.2-0714вн-П/420-2015 признано законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел арбитражными судами становлен факт нарушения ЗАО "РМЗ" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в оспариваемом предписании, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 13.11.2017 по делу N А40-115427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин