Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19201/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-29025/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-29025/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трусова Михаила Сергеевича, г.Казань, об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 07.09.2017 N 1212/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Трусов Михаил Сергеевич.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-29025/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению Банка, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Трусова М.С. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора от 03.04.2017 N 625/0018-0668895 содержит условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно: "заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".

Кроме того, пунктом 3 заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (далее - заявление) установлено: "Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования: 61139 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12227,80 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 48911,20 руб.".

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2017.

По результатам рассмотрения протокола Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление от 07.09.2017 N 1212/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения гражданина Трусова М.С. нарушение Банком требований статей 421, 422, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статей 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившееся во включении в договор потребительского кредита и заявление условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что между Банком и потребителем-заемщиком заключен кредитный договор. Индивидуальными условиями данного договора, являющимися его неотъемлемой составной частью, клиент и Банк согласовали параметры кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении условий кредитного договора, признанных административным органом ущемляющими права потребителей и противоречащих обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Банком указанных нарушений.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имелись, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Наложение на Банк штрафа в сумме 11000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-29025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин