Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-1049/18

г. Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А35-11073/2016

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеева Владимира Кузьмича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-11073/2016 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеева Владимира Кузьмича (ИНН 463222268660, ОГРНИП 314463209700067) о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил: Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михеев Владимир Кузьмич (далее - Предприниматель, заявитель) 02.02.2018 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-11073/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято Арбитражным судом Курской области 21.12.2017 и размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 22.12.2017 в 17:43:23 МСК.

Апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Курской области поступила нарочным 02.02.2018, что подтверждается отметками на первом листе апелляционной жалобы. Учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал 22.01.2018 (с учетом выходного дня), заявителем апелляционной жалобы допущен пропуск установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса месячного срока на апелляционной обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе приложено не было, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 18, 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеева Владимира Кузьмича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-11073/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2-х листах.

Судья

Н.А. Ольшанская