Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-59/18

12 февраля 2018 г.

А43-28388/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хемкор" (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1; ОГРН 1075249010550, ИНН 5249092440)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017

по делу N А43-28388/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению акционерного общества "Хемкор" о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2017 N 80-17/29,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Хемкор" (далее - АО "Хемкор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, уполномоченный орган) от 29.06.2017 N 80-17/29.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хемкор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оно является изготовителем заготовок для конечной продукции - труб НПВХ и фасонных изделий ООО "Синикон", поэтому оно не осуществляет окончательную маркировку изготовленных изделий, не оформляет документы о качестве произведенной продукции и ярлыки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ТУ и ГОСТ распространяются на готовую продукцию, следовательно, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу и подлежит признанию недействительным.

ПМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 22.06.2017 по 29.06.2017 на основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя от 29.05.2017 N 04/05-14/113 уполномоченные должностные лица ПМТУ Росстандарта провели плановую выездную проверку АО "Хемкор" с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя от 31.10.2016 N142-пл.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 5.4, 7 ГОСТ Р 544475-2011 при изготовлении товара - труба канализационная раструбная SINIKON НПВХ (PVC-U) 110х3,2 SN 4 ТУ 4926-040-42943419-2008, наружная, длина 1,0 м. УТ 108, дата изготовления 16.06.2017, муфта соединительная НПВХ, DN 160, SDR 41 (SN4) PVC-U, для наружной канализации, тз.SINICON, дата изготовления 21.06.2017:

- маркировка единицы продукции и грузового места вместо наименования и (или) товарного знака предприятия - изготовителя АО "Хемкор" содержит товарных знак "SINIKON" предприятия ООО "Синикон" (г.Троицк Московская обл.), не являющегося изготовителем; указана неполная и неоднозначно понимаемая информация о продукции. Вместо кода ОКП 2248-труба из термопластов в условном обозначении указан код ОКП 4926 -труба для канализации внутренней системы;

- на каждую партию отсутствует документ о качестве, содержащий наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение изделия, номер партии и дату изготовления, размер партии.

Факт и результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 29.06.2017 N 80-17.

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта выдало АО "Хемкор" предписание от 29.06.2017 N 80-17/29 об устранении в срок до 29.08.2017 выявленных нарушений, а также составило протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 N 80-17/3 и вынесло постановление от 10.07.2017 N 80-17/3 о привлечении АО "Хемкор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 54475-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Трубы полимерные со структурированной стенкой и фасонные части к ним для систем наружной канализации. Технические условия", ГОСТ 2.114-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее - Административный регламент), согласно пункту 1 которого органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является ПМТУ Росстандарта.

В силу пункта 8 Административного регламента при выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано, в том числе, выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое предписание выдано ПМТУ Росстандарта в пределах предоставленных ему полномочий.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Также Федеральный закон N 184-ФЗ определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Приказом Росстандарта от 20.10.2011 N 474-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 54475-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Трубы полимерные со структурированной стенкой и фасонные части к ним для систем наружной канализации. Технические условия".

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 54475-2011 его требования распространяются на трубы со структурированной стенкой и фасонные части к ним из полимерных материалов для систем безнапорной подземной наружной канализации: хозяйственно-бытовой канализации, дренажа и водоотведения, ливневой канализации, отведения промышленных стоков, к которым материал трубопровода является химически стойким. ГОСТ устанавливает требования к трубам и фасонным частям (фитингам) из полиэтилена PE (ПЭ), полипропилена PP (ПП) и непластифицированного поливинилхлорида PVC-U (НПВХ).

Пунктом 5.4 ГОСТ Р 54475-2011 установлены требования к маркировке названных изделий, а именно каждый отрезок трубы должен иметь маркировку, которая выполняется с интервалом не более 2,5 м и содержит: наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя, условное обозначение без слова "труба", дату (год и месяц) изготовления; маркировка фасонных частей производится на наружной поверхности каждого изделия и включает в себя наименование и (или) товарный знак предприятия изготовителя и условное обозначение изделия (пункты 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ Р 54475-2011).

На каждое грузовое место должна наноситься транспортная маркировка по ГОСТ 14192 с указанием основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков, и должен крепиться ярлык, содержащий следующие данные: наименование предприятия-изготовителя; условное обозначение изделия; номер партии и дату изготовления; количество изделий в упаковке; штамп ОТК (пункт 5.4.3 ГОСТ Р 54475-2011).

Пунктами 7.1, 7.2 ГОСТ Р 54475-2011 установлено, что трубы и фасонные части принимают партиями. Партией считают трубы или фасонные части одного типоразмера, изготовленные из одной марки сырья, на одном технологическом оборудовании, предъявляемые одновременно отделу технического контроля и сопровождаемые одним документом о качестве.

Документ о качестве должен содержать: наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение изделий; номер партии и дату изготовления; размер партии; подтверждение соответствия изделий требованиям настоящего стандарта.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган установил, что АО "Хемкор" не исполнило требования ГОСТ Р 54475-2011 при изготовлении продукции "труба канализационная раструбная SINIKON НПВХ (PVC-U) 110х3,2 SN 4 ТУ 4926-040-42943419-2008, наружная, длина 1,0-м. УТ 108, дата изготовления 16.06.2017, муфта соединительная НПВХ, DN 160, SDR 41 (SN4) PVC-U, для наружной канализации, тз. SINICON, дата изготовления 21.06.2017", что выразилось:

- маркировка единицы продукции и грузового места вместо наименования и (или) товарного знака предприятия содержит товарный знак "SINIKON" предприятия ООО "Синикон" (г. Троицк, Московской обл.), не являющегося изготовителем; указана неполная и неоднозначно понимаемая информация о продукции; вместо кода ОКП 2248 - труба из термопластов в условном обозначении, указан код ОКП 4926 - труба для канализации внутренней системы;

- на каждую партию отсутствует документ о качестве, содержащий наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение изделия, номер партии и дату изготовления, размер партии.

Выявленные нарушения подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами (актом проверки N 80-17 от 29.06.2017, актами отбора образцов N 80-17 от 22.06.2017 и N 80-17/1 от 23.06.2017, протоколом технического осмотра от 29.06.2017) и по существу не оспариваются Обществом.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие у него обязанности соблюдать вышеприведенные требования ГОСТ Р 54475-2011, поскольку оно не считает себя изготовителем рассматриваемой продукции, настаивает на том, что производимая продукция не готова к конечной реализации и производится на основании заказа ООО "Сиником".

Однако такая позиция Общества опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Из актов образцов продукции N 80-17 от 22.06.2017 и N 80-17/1 от 23.06.2017 следует, что образы продукции, в том числе, труба канализационная раструбная SINIKON НПВХ (PVC-U) 110х3,2 SN 4 ТУ 4926-040-42943419-2008, наружная, длина 1,0 м. УТ 108, дата изготовления 16.06.2017, а также муфта соединительная НПВХ, DN 160, SDR 41 (SN4) PVC-U, для наружной канализации, тз.SINICON, дата изготовления 21.06.2017, отбирались при производстве, реализации.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Общество представило ПМТУ Росстандарта справку о реализации продукции производства цеха труб ПВХ, согласно которой за 2017 год по состоянию на 22.06.2017 количество реализованных труб канализационных SINIKON НПВХ (PVC-U) 110х3,2 SN 4 ТУ 4926-040-42943419-2008, наружная, длина 1,0-м. УТ 108, дата изготовления июнь 2017, составило 6777 шт., количество реализованных муфт соединительных НПВХ, DN 160, SDR 41 (SN4) PVC-U, для наружной канализации, тз.SINICON, дата изготовления июнь 2017, составило 4500 шт.

Также АО "Хемкор" представило сертификат соответствия N РОО RU.АГ78.Н01651, подтверждающий, что Общество является изготовителем продукции - труб и патрубков из непластифицированного поливинилхлорида для канализации.

Таким образом, АО "Хемкор" является изготовителем готовой продукции - труб канализационных.

Материалы дела содержат фотографии рассматриваемой продукции, из которых видно, что складированная продукция является готовым изделием, упакована и готова к реализации.

Доказательств обратного Общество не представило.

Из представленного в материалы дела Устава АО "Хемкор" следует, что основным видом деятельности Общества является производство пластмассовых изделий, производство пластмассовых труб и профилей, производство прочих пластмассовых изделий.

При этих обстоятельствах Общество является изготовителем серийно выпускаемой продукции, предназначенной для реализации и реализуемой АО "Хемкор".

Следовательно, довод Общества о том, что рассматриваемая продукция не является готовым изделием, не может быть принят во внимание.

Аргументы Общества о том, что при производстве рассматриваемой продукции на него не распространяются требования ГОСТ Р 54475-2011, поскольку ее изготовление производится в соответствии с разработанными заказчиком ООО "Синикон" ТУ 4926-040-42943419-2008, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 2.114-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия", устанавливающего общие правила и нормы к выполнению технических условий (ТУ) на продукцию, требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству.

Принимая во внимание, что требования к маркировке труб и фасонных частей к ним для систем наружной канализации, а также к приемке партий таких изделий (в части наличия документов о качестве) безусловно направлены на предупреждение введения в заблуждение потребителей продукции, в том числе о производителе такой продукции, ее качестве и предназначении, то в указанной части ГОСТ Р 54475-2011 является обязательным для изготовителей такой продукции, в том числе и для АО "Хемкор".

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному итоговому заключению о том, что требования предписания ПМТУ Росстандарта от 29.06.2017 N 80-17/29 являются законными, поскольку Общество, являясь изготовителем рассматриваемой продукции, в том числе и для третьизх лиц (ООО Синикон"), обязано соблюдать требования ГОСТ Р 54475-2011. Указание необходимой информация о выпускаемой продукции требуется в целях правильного и безопасного применения выпускаемой продукции потребителем.

Следовательно, на момент проведения проверки уполномоченный орган располагал правовыми основаниями для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением от 10.07.2017 ПМТУ Росстандарта привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-24978/2017.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание от от 29.06.2017 N 80-17/29 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям нормативных правовых актов в области технического регулирования, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "Хемкор" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-28388/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. суд относит на заявителя.

В силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-28388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хемкор" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Хемкор" (ОГРН 1075249010550, ИНН 5249092440) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2017 N 2032 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова