Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9083/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-24799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-24799/2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Домремстрой НН" (ОГРН 1065262086471) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Беляева А.Ю. по доверенности N 261 от 20.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО ПКФ "Домремстрой НН", ответчик) о взыскании 652 314 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии потребленной в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 на общедомовые нужды, 147 482 руб. 09 коп. пеней за период с 18.09.2016 по 17.07.2017, пени с суммы задолженности с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что не оспаривает необоснованность своих требований в отношении задолженности по многоквартирным домам, расположенном: ул.Васенко, д.2, ул.Гороховецкая, д.52, ул.Народная, д.80, д.82, ул.Путейская, д.17, д.19, ул. Страж Революции, д.3, шоссе Московское, д.231, д. 233, ул.Тимирязева, д.33.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что размер исковых требований был сформирован истцом не только по многоквартирным домам, которые не находились в управлении ответчика, но в том числе и по многоквартирным домам, в отношении которых ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Также, заявитель не согласен с указанием судом в решении о том, что истцом заявлены исковые требования только по двенадцати многоквартирным домам, в то время как исковые требования заявлены по двадцати многоквартирным домам, что подтверждается счетами-фактурами и расчетом задолженности.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 598 985 руб. 34 коп., пеней в сумме 139 782 руб. 32 коп.

Заявление подписано представителем истца Беляевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 N 261 сроком до 31.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-24799/2017 в части взыскания с ООО ПКФ "Домремстрой НН" задолженности в сумме 598 985 руб. 34 коп., пеней в сумме 139 782 руб. 32 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащем отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Требования истца мотивированы тем, что ООО ПКФ "Домремстрой НН" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые в период с августа по октябрь 2016 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Истец указал, что договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами сверх норматива, в письменной форме сторонами не заключался.

Неоплата ответчиком поставленной ему в период с августа по октябрь 2016 года электрической энергии послужила истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по оплате электрической энергии потребленной в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 на общедомовые нужды в сумме 53 329 руб. 11 коп., пеней в сумме 7699 руб. 77 коп. за период с 19.09.2016 по 17.07.2017, а также пеней с 18.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

На основании пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правилами N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Под "коммунальными услугами" понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Шланговый, д. 3А, ул. Перекопская, д.8, ул.Энтузиастов, корп.1, д.10, ул.Делегатская, д.101.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, в августе - октябре 2016 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Шланговый, д. 3А, ул. Перекопская, д.8, ул.Энтузиастов, корп.1, д.10, ул.Делегатская, д.101, и выставило для оплаты соответствующие счета фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 53 329 руб. 11 коп.

Поскольку ООО ПКФ "Домремстрой НН" в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 являлось управляющей организацией в отношении указанных МКД и исполнителем коммунальной услуги "электроэнергия", требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 7699 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 17.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Представленный истцом уточненный расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком размер неустойки и период ее начисления не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика законных пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Домремстрой НН" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 2441 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 728 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 19734.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Домремстрой НН" долга в сумме 598 985 руб. 34 коп. и пени в сумме 139 782 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-24799/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Домремстрой НН" долга в сумме 598 985 руб. 34 коп. и пени в сумме 139 782 руб. 32 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-24799/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Домремстрой НН" (ОГРН 1065262086471) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) долг в сумме 53 329 руб. 11 коп., пени в сумме 7699 руб. 77 коп. за период с 19.09.2016 по 17.07.2017, а также пени с 18.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2441 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 728 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 19734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова