|
12 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-82976/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-82976/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску акционерного общества "ОТП Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лумун"
о расторжении лицензионного договора N 1/12115 от 01 декабря 2015 года
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайченко Н.М. (по доверенности от 15.11.2017), Ахмедов Г.А. (по доверенности от 15.11.2017)
от ответчика: Никитенко Е.В. (по доверенности от 01.12.2017)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лумун" о расторжении лицензионного договора N 1/12115 от 01 декабря 2015 года.
Решением от 28 ноября 2017 года по делу N А40-82976/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законны и обоснованным.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор N 1/12115, в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования (простая (неисключительная) лицензия) программного обеспечения, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.
Пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Лицензионного договора предусмотрено, что предоставление лицензиату права использования программного комплекса осуществляется в следующем порядке: не позднее 120 дней с момента поступления лицензионного вознаграждения на расчётный счет лицензиара лицензиар предоставляет лицензиату программный комплекс на электронном носителе информации; не позднее 120 дней с момента поступления лицензионного вознаграждения на расчётный счет лицензиара лицензиар предоставляет лицензиату право использования программного комплекса по акту приема-передачи.
Размер лицензионного вознаграждения составил 1 500 000 руб. (приложение N 2 к договору).
Платежным поручением N 96108 от 29 декабря 2015 года истец перечислил ответчику лицензионное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб.
28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика предложение (требование) о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что до направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора, ответчик 21 сентября 2016 года направил в адрес истца: "Лицензия ПК. Платежный шлюз", "Копия письма о готовности лицензии", "Уведомление о передаче ПК почтовым отправлением".
Согласно оригиналу почтового уведомления, который обозревался судом в судебном разбирательстве, почтовое отправление получено истцом 26 сентября 2016 года (14180203003305).
Поскольку спорный договор является действующим и в настоящее время, суд первой инстанции счел, что оснований для нерассмотрения результата работ у истца не имелось.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что истец, после того как ответчик отказался выполнять работы по несогласованной цене, которая не была заложена при определении объема работ, в одностороннем порядке отказался принимать выполненный ответчиком результат работ. При этом о каких-либо недостатках в платежном шлюзе истец ответчика не уведомлял, устранить их не предлагал, а после получения 26 сентября 2016 года платежного шлюза направил в адрес ответчика 28 декабря 2016 года предложение о расторжении договора.
Кроме того, с учетом 120 дней, установленный пунктом 3.4.1. договора, то есть до 27 апреля 2016 года, ответчик в установленные договором сроки (21.04.2016) уведомил истца о готовности сдать результаты работы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из существа обязательства и из условий договора следует срочный характер интереса Банка в получении программного продукта.
Так согласно приложению N 1 к Лицензионному договору "Перечень программного обеспечения, входящего в Программный комплекс. Перечень программного обеспечения, модулей и их функциональность", представляющего собой Техническое задание по Договору: "Платежный шлюз РауВох интегрируется в систему дистанционно-банковского обслуживания, предоставляет клиентам Банка доступ к оплате различных услуг".
Таким образом, именно для целей интеграции уже существующего программного обеспечения ответчику был предоставлен период в 120 календарных дней.
Существование у ответчика платежного шлюза, в частности, подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской от 15 сентября 2015 года, в приложении к которому ответчиком истцу было направлено описание уже имеющегося у него Платежного шлюза. Таким образом, указанное программное обеспечение было в распоряжении ответчика за 2,5 месяца до заключения лицензионного договора, при этом предполагалось, что ответчиком будет произведена серьезная доработка с целью обеспечения интеграции платежного шлюза в системы истца, в связи с чем, возможность инте
