Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-480/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-82976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-82976/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску акционерного общества "ОТП Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лумун"

о расторжении лицензионного договора N 1/12115 от 01 декабря 2015 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайченко Н.М. (по доверенности от 15.11.2017), Ахмедов Г.А. (по доверенности от 15.11.2017)

от ответчика: Никитенко Е.В. (по доверенности от 01.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лумун" о расторжении лицензионного договора N 1/12115 от 01 декабря 2015 года.

Решением от 28 ноября 2017 года по делу N А40-82976/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законны и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор N 1/12115, в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования (простая (неисключительная) лицензия) программного обеспечения, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Лицензионного договора предусмотрено, что предоставление лицензиату права использования программного комплекса осуществляется в следующем порядке: не позднее 120 дней с момента поступления лицензионного вознаграждения на расчётный счет лицензиара лицензиар предоставляет лицензиату программный комплекс на электронном носителе информации; не позднее 120 дней с момента поступления лицензионного вознаграждения на расчётный счет лицензиара лицензиар предоставляет лицензиату право использования программного комплекса по акту приема-передачи.

Размер лицензионного вознаграждения составил 1 500 000 руб. (приложение N 2 к договору).

Платежным поручением N 96108 от 29 декабря 2015 года истец перечислил ответчику лицензионное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб.

28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика предложение (требование) о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что до направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора, ответчик 21 сентября 2016 года направил в адрес истца: "Лицензия ПК. Платежный шлюз", "Копия письма о готовности лицензии", "Уведомление о передаче ПК почтовым отправлением".

Согласно оригиналу почтового уведомления, который обозревался судом в судебном разбирательстве, почтовое отправление получено истцом 26 сентября 2016 года (14180203003305).

Поскольку спорный договор является действующим и в настоящее время, суд первой инстанции счел, что оснований для нерассмотрения результата работ у истца не имелось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что истец, после того как ответчик отказался выполнять работы по несогласованной цене, которая не была заложена при определении объема работ, в одностороннем порядке отказался принимать выполненный ответчиком результат работ. При этом о каких-либо недостатках в платежном шлюзе истец ответчика не уведомлял, устранить их не предлагал, а после получения 26 сентября 2016 года платежного шлюза направил в адрес ответчика 28 декабря 2016 года предложение о расторжении договора.

Кроме того, с учетом 120 дней, установленный пунктом 3.4.1. договора, то есть до 27 апреля 2016 года, ответчик в установленные договором сроки (21.04.2016) уведомил истца о готовности сдать результаты работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из существа обязательства и из условий договора следует срочный характер интереса Банка в получении программного продукта.

Так согласно приложению N 1 к Лицензионному договору "Перечень программного обеспечения, входящего в Программный комплекс. Перечень программного обеспечения, модулей и их функциональность", представляющего собой Техническое задание по Договору: "Платежный шлюз РауВох интегрируется в систему дистанционно-банковского обслуживания, предоставляет клиентам Банка доступ к оплате различных услуг".

Таким образом, именно для целей интеграции уже существующего программного обеспечения ответчику был предоставлен период в 120 календарных дней.

Существование у ответчика платежного шлюза, в частности, подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской от 15 сентября 2015 года, в приложении к которому ответчиком истцу было направлено описание уже имеющегося у него Платежного шлюза. Таким образом, указанное программное обеспечение было в распоряжении ответчика за 2,5 месяца до заключения лицензионного договора, при этом предполагалось, что ответчиком будет произведена серьезная доработка с целью обеспечения интеграции платежного шлюза в системы истца, в связи с чем, возможность интеграции лицензируемого программного обеспечения являлась существенным условием для истца.

При этом, из п. 3.4.1. - 3.4.2. Лицензионного договора и платежного поручения N 96108 от 29.12.2015, сроком исполнения обязательств ответчика по договору являлось 27 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора право использования Программного комплекса считается предоставленным Лицензиату с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору ответчиком должен был быть передан Программный комплекс на материальных носителях.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, в течение 120 дней после исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств, то есть до 27 апреля 2016 года, ответчик обязался предоставить истцу неисключительное право использования разработанного в соответствии с Приложением N 1 программного комплекса "Платежный шлюз Paybox".

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение условий Договора, только 10 апреля 2017 года были направлены материалы, а именно: Цифровой носитель, содержащий Программный комплекс; подробная распечатанная инструкция к ПО; акт сдачи-приемки; акт ввода в эксплуатацию, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией, представленными в материалы дела ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств ответчик, уже после направления истцом предложения о расторжении договора, исполнил свои обязательства по предоставлению права использования программного комплекса по согласованной сторонами процедуре (с передачей материального носителя, содержащего программный комплекс).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей, что подтверждается почтовой квитанций от 21 сентября 2016 года, содержащей "Лицензия ПК. Платежный шлюз"; "Копия письма о готовности лицензии"; "Уведомление о передаче ПК почтовым отправлением" не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в данном случае, также допущен пропуск срока почти в пять месяцев, поскольку датой исполнения в силу п. 3.4.1 Договора являлось 27 апреля 2016 года.

Таким образом, нарушение сроков исполнения Договора в такой динамичной сфере, как IT-системы Банков, является существенным.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, допущенная ответчиком просрочка по передаче истцу программного комплекса признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-82976/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Лумун" лицензионный договор N 1/12/15 от 01.12.2105.

Взыскать с ООО "Лумун" в пользу АО "ОТП Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын