Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-1643/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-43617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Толмачева А.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2017 N 17/Д-86;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года по делу N А60-43617/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АГА Урал" (ИНН 6670388125, ОГРН 1126670033555), Общество с ограниченной ответственностью "АК Энергия" (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения по жалобе N 24-ОЗ от 02.08.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Определениями суда от 21.08.2017, 26.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АГА Урал" и Общество с ограниченной ответственностью "АК Энергия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о нарушении комиссией Государственного заказчика порядка рассмотрения первых частей заявок участников аукциона, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "АГА Урал" (вх. N 01-13616 от 27.07.2017) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" Закона о контрактной системе при проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку автомобильных масел и спец. жидкостей (извещение N0862100000817000100) Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе N 24-ОЗ от 02.08.2017, которым жалоба ООО "АГА Урал" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", его комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 данного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000817000100 и документация об аукционе на поставку автомобильных масел и спец. жидкостей.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 999 995 руб.

24.07.2017 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол N 0862100000817000100/145, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 5 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 4, 8 были допущены до участия в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 6, 7, 9 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заявка участника аукциона ООО "АГА Урал" с порядковым номером 7 отклонена комиссией на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - представление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Закона. Для вывода о предоставлении обществом недостоверной информации послужили данные о физическо-химических показателях моторного масла, полученные заказчиком от дилера масла SINTEC - ООО "АК Энергия".

В соответствии с п. 7.1.1 "Физико-химические характеристики моторного масла" Раздела N 7 Технического задания заказчиком установлено:

1. Масло моторное синтетическое 5W-40 в кол-ве 240 шт. (Фасовка 1 л. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100 °С, мм2/с в пределах 14-15. Индекс вязкости не менее 175. Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 230°С. Температура застывания, не выше - 41°С. Щелочное число в пределах 10 - 10,4 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°С в пределах 6000-6400 мПа*с.

2. Масло моторное синтетическое 5W-40 в кол-ве 1035 шт. (Фасовка 4 литра. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100 °С, мм2/с в пределах 14-15. Индекс вязкости не менее 175. Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 230°С. Температура застывания, не выше -41°С. Щелочное число в пределах 10 - 10,4 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°С в пределах 6000-6400 мПа*с.

3. Масло моторное синтетическое 5W-40 в кол-ве 13 шт. (Фасовка не менее 205 литров. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100 °С, мм2/с в пределах 14-15. Индекс вязкости не менее 175. Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 230°С. Температура застывания, не выше - 41°С. Щелочное число в пределах 10 - 10,4 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°С в пределах 6000-6400 мПа*с).

4. Масло моторное полусинтетическое 10W-40 в кол-ве 240 шт.(Фасовка 1 л. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости не менее 150. Вязкость кинематическая при 100 °С, мм2/с в пределах 14-15. Температура вспышки, °С, в открытом тигле не ниже 230 °С. Температура застывания, °С, не выше -36°С. Щелочное число в пределах 6 - 6,8 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°С в пределах 6000-6400 мПа*с.

5. Масло моторное полусинтетическое 10W-40 в кол-ве 3 шт. (Фасовка 4 литра. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости не менее 150. Вязкость кинематическая при 100 °С, мм2/с в пределах 14-15. Температура вспышки, °С, в открытом тигле не ниже 230 °С. Температура застывания, °С, не выше-36°С. Щелочное число в пределах 6 - 6,8 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°С в пределах 6000-6400 мПа*с.

6. Масло моторное полусинтетическое 10W-40 в кол-ве 3 шт (Фасовка 205 литров. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости не менее 150. Вязкость кинематическая при 100 °С, мм2/с в пределах 14-15. Температура вспышки, °С, в открытом тигле не ниже 230°С. Температура застывания, °С, не выше -36°С. Щелочное число в пределах 6 - 6,8 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°С в пределах 6000-6400 мПа*с.

Как следует из содержания первой части заявки участник закупки с порядковым N 7 ООО "АГА Урал", в п.п. 1, 2, 3 заявки предложил к поставке товар - масло моторное универсальное синтетическое SINTEC Platinum SAE 5W-40. Страна происхождения - Российская Федерация. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100%°С, мм2/с 14,44. Индекс вязкости 175. Температура вспышки в открытом тигле - 230°С. Температура застывания - 41 °С. Щелочное число 10,22 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°С 6000 мПа*с".

В п.п. 4, 5, 6 заявки обществом предложен к поставке товар - масло моторное универсальное полусинтетическое SINTEC Lux SAE10W-40. Страна происхождения - Российская Федерация. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости 155. Вязкость кинематическая при 100°С, мм2/с 14, 69 Температура вспышки в открытом тигле - не ниже 235°С. Температура застывания, °С не выше -37°С. Щелочное число 6,5 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°С 6000 мПа*с.

В целях получения сведений о физико-химических показателях товара, предложенных участником под номером 7 (SINTEC Platinum SAE 5W-40 APISN/CF и SINTEC Lux SAE10W-40APISL/CF) и возможности его изготовления с указанными в техническом задании характеристиками, заказчиком направлен запрос в адрес ООО "АК Энергия", являющегося дилером масла SINTEC (исх. N 17/2567 от 21.07.2017).

В ответ на запрос ООО "АК Энергия" письмом от 21.07.2017 исх. N 09/07-17 направило в адрес ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" сертификат дилера и паспорта качества N 27 и N 32 от производителя.

В паспорте N 27 масло моторное синтетическое универсальное SINTEC Platinum SAE 5W-40, APISN/CF от 01.07.2017 указано, что масло имеет физико-химические показатели: температура вспышки в открытом тигле, не ниже 215°С, температура застывания, °С, не выше -37°С.

В паспорте N 32 масло моторное полусинтетическое универсальное SINTEC Lux SAE10W-40APISL/CF от 20.06.2017 указано, что данное масло имеет физико-химические показатели: температура вспышки в открытом тигле, не ниже 215°С. Температура застывания, °С, не выше -32°С.

На основании полученных от ООО "АК Энергия" данных производителя о физическо-химических показателей моторного масла заказчик пришел к выводу о предоставлении участником аукциона N 7 недостоверной информации о товаре, что не соответствует требованиям пунктом 1, 2, 3, 4, 5, 6 пп. 7.1.1 п. 7.1 Раздела 7 Технического задания аукционной документации и является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из письма ООО "АК Энергия" (исх. N 09/07-17 от 21.07.2017) не следует, что товар с физико-химическими показателями, указанными ФКУ "ЦХиСО ЕУ МВД России по Свердловской области" в запросе (исх. N 17/2567 от 21.07.2017), не может быть изготовлен дилером масла "SINTEC".

При этом участником закупки под N 7 предложил к поставке товар с физико-химическими показателями, указанными в пп. 1-6 заявки, соответствующими требованиями пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 пп. 7.1.1 п. 7.1 Раздела 7 Технического задания документации об аукционе, и представил Паспорт N 19 масло моторное синтетическое универсальное "SINTEC Platinum SAE5W-40, API SN/CF" СТО 82851503-159-2016 от 27.05.2017 и Паспорт N 30 масло моторное полусинтетическое универсальное "SINTEC Lux SAE 10W-40, API SL/CF СТО 82851503-160-2016 от 12.06.2017, подтверждающие возможность поставки товара с заявленными характеристиками.

Таким образом, исходя из условий аукционной документации, УФАС России по Свердловской области, рассмотрев первую часть заявки участника аукциона ООО "АГА Урал", пришел к верному выводу о том, что отказав в допуске к участию в аукционе участнику, заявка которого соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у аукционной комиссии заказчика обязанности и полномочий проверять характеристики предлагаемого участником для поставки товара на предмет его соответствия аукционной документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат норме ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, исходя из буквального толкования которой следует, что аукционная комиссия для выявления предложений, соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и соответственно допуска лиц, направивших заявки, к участию в таком аукционе, обязана проверить (рассмотреть) поступившие первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (т.е. конкретные показатели (характеристики) товара, предлагаемого участником для поставки и/или иные сведения о товаре, работах, услугах, предоставление которых установлено документацией).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-43617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб