Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-32391/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-69612/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32391/2017) ООО "ТД Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-69612/2017(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД Синтез"

к СПАО "РЕСО - Гарантия"

о взыскании 22.471 руб.55 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Синтез" (адрес: 194223, г Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 68/А/7Н; ОГРН: 1147847261143, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп.1; 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21А, ОГРН: 1027700042413, далее - ответчик) о взыскании 9 471 руб. 55 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.12.2016 с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. В354ТВ178, под управлением Федорова Александра Борисовича, и транспортного средства, г.р.з. А871МР60, под управлением Инжуваткина Валериана Александровича, 5 000 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС, а также штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд TRANSIT VAN, г.р.з. В354ТВ178, под управлением Федорова А.Б. и автомобиля Санг Йонг, г.р.з. А871МР60, под управлением Инжуваткина В.А.

Виновником ДТП является водитель Федоров Александр Борисович, водитель автомобиля Форд TRANSIT VAN, г.р.з. В354ТВ178.

Вина Федорова Александра Борисовича подтверждается документами из ГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.

18.01.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2017 Ответчиком произведен осмотра поврежденного ТС.

26.01.2017 Ответчик произвел выплату в размере 9 242 руб. 65 коп., по платежному поручению N 3446 от 26.01.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N 1901170338 от 07.02.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд TRANSIT VAN, г.р.з. В354ТВ178 стоимость восстановительного ремонта составила 26 900 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N 1901170338 от 07.02.2017 величина утраты товарной стоимости составила 5 000 руб. 00 коп.

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N 1901170338 от 07.02.2017, кассовый чек на сумму 6 500 руб. 00 коп., заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N 1901170338 от 07.02.2017 по определению величины утраты товарной стоимости, кассовый чек на сумму 1 500 руб. 00 коп., с требованием о доплате страхового возмещения.

20.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 185 руб. 80 коп., по платежному поручению N 6479 от 20.02.2017.

20.03.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 14 471 руб. 55 коп., возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оценке величины УТС в размере 1 500 руб. 00 коп., а также произвести оплату УТС в размере 5.000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на исполнение Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обязанности Ответчика по выплате страхового возмещения исполненной.

В данном случае Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлено заключение ООО "Кар-Экс" от 15.02.2017 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 428,45 руб.

При этом согласно материалам дела первая выплата части страхового возмещения произведена Ответчиком платежным поручением N 3446 от 26.01.2017, то есть без проведения экспертизы.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о времени и месте организации независимой экспертизы поврежденного имущества, также как доказательства проведения экспертизы в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая, что Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по проведению экспертизы в сроки установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем из материалов дела следует, что Ответчик, получив уведомление Истца о не согласии с размером страхового возмещения выплаченного платежным поручением N 3446 от 26.01.2017, с приложенным заключением ООО "Независимая оценка" N 1901170338 от 07.02.2017, кассовый чек на сумму 6 500 руб. 00 коп., заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N 1901170338 от 07.02.2017 по определению величины утраты товарной стоимости, кассовый чек на сумму 1 500 руб. 00 коп., организовал проведение экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно письму Ответчика от 10.02.2017 ООО "Независимая оценка" N 1901170338 от 07.02.2017 не принимается в качестве основания для определения страховой выплаты в связи с тем, что экспертом нарушена рекомендация Единой методики N432-П по составлению фототаблицы, в калькуляции стоимость метизов учтена без износа, назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует объему повреждений отображенному на представленных фотоматериалах по элементу "шарнир нижней двери задней левой". Также Ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для выплаты УТС в соответствии с указаниями методики РФЦЭС Минюста 2013 года.

Вместе с тем, не соблюдение рекомендации Единой методики N 432-П по составлению фототаблицы не влияет на правильность определения стоимости восстановительного ремонта. Степень ремонтных воздействий соответствует объему повреждений отраженному в акте осмотра Ответчика от 18.01.2017.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N 1801170305, представленное Истцом соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П) и в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежали принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 9 471 руб. 55 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер УТС ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 9 471 руб. 55 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС.

Вместе с тем, требования Истца в части взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего только в пользу потерпевшего - физического лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, и 2 300 руб. стоимость выдачи нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу указанной нормы права возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

В обоснование заявленных расходов Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, квитанция к приходному ордеру от 01.09.2017, оригинал нотариальной доверенности, а также квитанцию об оплате услуг нотариуса.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017 следует, что стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., из них 6 000 руб. (юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление претензионного письма) и 6 000 руб. составление искового заявления, получение необходимых документов для направления иска в суд, представление интересов в суде).

Принимая во внимание, что юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление претензионного письма, не относятся к судебным в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов в суде первой инстанции Истцу не оказаны, а доверенность выдана на представление интересов, требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Оформление нотариальной доверенности на представление интересов юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-69612/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) в пользу ООО "ТД Синтез" (ОГРН: 1147847261143) страховое возмещение в размере 9 471 руб. 55 коп., 5 000 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей..

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева