Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-120/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-8633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-8633/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ") о взыскании 116750 руб. в возмещение ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу управления взыскан ущерб в сумме 116750 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4502,5 руб.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт причинения действиями природопользователя ущерба окружающей природной среде. Обращает внимание на то, что в решении суд ссылается на протокол измерений проб почвы N 82.АКПО.П от 20.06.2016, однако, указанный протокол не содержит информации о том, в чем именно выразился причиненный почве вред, в какой форме он причинен и в каком объеме, об устойчивости загрязнения. Полагает, что само по себе содержание в почве веществ, в концентрациях, превышающих допустимые нормы, не свидетельствует о причинении вреда. Указывает, что размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с указанием на то, в какой форме выразился вред.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814537 и на праве собственности владеет земельным участком (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 74:36:0000000:52281 площадью 356506 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, территория Челябинского электродного завода (подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.10.2014 74 АЕ N 203518). Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением в отношении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки установлено, что ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" загрязняется нефтепродуктами указанный выше земельный участок, что является нарушением обязательных требований ст. 4, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-ФЗ), и ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в рамках проведенной проверки произведено натуральное обследование земельных участков ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (акт обследования от 09.06.2016), в ходе которого установлено, что восточнее ворот 8 секции графитации ЦПОА (цех производства обожженных анодов) на газоне имеется земельный участок загрязненный нефтепродуктами.

15.06.2016 по заявке управления ведущим инженером-маркшейдером организационно-технического отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области Шумкиным Н.А. произведены измерения площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами. Результаты измерений площади земельного участка, перекрытого отходами и загрязненного нефтепродуктами и план земельного участка в масштабе 1:250 направлены в управление письмом от 21.06.2016 N 236 (вх. от 23.06.2016 N 7609). Площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, определена в размере 46,7 кв.м. При измерении применялось средство измерений - GPS-Приёмник STONEX S9 GNSS, заводской номер STNS93253009, свидетельство о поверке N 151144 действительно до 09.11.2016.

Также 15.06.2016 произведен отбор проб почвы (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 15.06.2016).

По данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Челябинской области (протокол результатов измерений проб почвы N 82.АКПО.П от 20.06.2016, экспертное заключение о контроле состояния почвы от 20.06.2016), превышение содержания в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой пробе почвы составляет по нефтепродуктам - в 40,7 раза.

По факту совершения ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением в отношении ответчика 12.07.2016 вынесено постановление N 250-2016 о назначении административного наказания.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде в сумме 116750 руб. (расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238)), истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 N 7973 с требованием об оплате указанной суммы.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в ответе на указанную претензию (N 1845/27-2016 15.12.2016), ссылаясь на значительные финансовые затруднения, просило предоставить отсрочку уплаты компенсации ущерба в срок до 27.12.2016 (л.д.22-24).

Письмом от 23.12.216 N 8963 управление пояснило обществу, что законодательством не урегулирован порядок предоставления отсрочки по возмещению вреда окружающей среде. Данный вопрос может быть решен в судебном порядке (л.д. 25).

Неисполнение обществом содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности вины ответчика в причинении вреда рассматриваемому объекту окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исковые требования заявлены управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст.6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Положений "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N543.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст.77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (п.1). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (п.6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8).

Таким образом, лицу, обратившемуся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда окружающей среде; факт и размер причиненных убытков; причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При этом, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий окружающей среде причиняется вред, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости установления факта деградации естественных экологических систем или истощения природных ресурсов в целях удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных окружающей среде вследствие превышения установленных нормативов допустимого воздействия, представляется основанной на ошибочном толковании закона. В частности, ответчик ошибочно ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которые утратили силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.11.2017 N 49.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, отнесен к категории земель для эксплуатации зданий и сооружений завода.

В ходе проведенной проверки установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что по вине ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" причинен вред почве (загрязнение земельного участка площадью 46,7 кв.м. произошло в результате разлива нефтепродуктов при демонтаже трансформатора осенью 2015 года).

Отборы проб почвы и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение допустимых нормативов по нефтепродуктам (в 40,7 раз) и, как следствие, предполагается причинение ущерба окружающей природной среде.

Эти обстоятельства послужили основанием в том числе для признания ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства потребления), и назначении обществу административного наказания.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол результата измерений проб почвы N 82.АКПО.П от 20.06.2016 не содержит информации об обстоятельствах причинения вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку целью получения результатов измерений проб почвы является лабораторное обеспечение федерального государственного экологического контроля на основании актов отбора проб почв, что соответствует требованиям действующего законодательства. На основании этого протокола сделан вывод о превышении содержания нефтепродуктов в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой пробе почв.

Специфика порядка определения размера вреда основывается на том, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени затрудняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая это обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1743-О-О, п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с действующей Методикой N 238. Размер взыскиваемого возмещения ущерба составил 116750 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем анализе представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-8633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин