Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-836/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А47-11065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-11065/2017 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Лапаева Л.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2017 N 5),

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" - Овчаров А.С. (паспорт, доверенность от 26.11.2017 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 150 370 руб. 47 коп. пени за период с 11.01.2017 по 18.01.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-11065/2017 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены, с ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области в пользу истца взыскано 150 370 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты поставленного газа по договору от 19.12.2016 N 56-4-1053/16 за период с 11.01.2017 по 18.01.2017, 22 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 121-129).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда основано на неверном толковании норм гражданского права в силу специфики спорных правоотношений.

Оспаривая судебный акт, ответчик отметил, что 22.12.2016 последним в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного условиями Государственного контракта от 19.12.2016 N 56-4-1053/16, что подтверждается платежными поручениями N 157244, N 156494, N 170313, N 156491, N 169950, N 156493, N 169946, N 156863.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поставка в объеме 149,484 тыс.м3 на общую сумму 850 425 руб. 70 коп. не могла быть урегулирована условиями Государственного контракта от 19.12.2016 N 56-4-1053/16, поскольку превышает 10 % от цены контракта. Соглашение об увеличении цены контракта между сторонами не достигнуто.

ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области обращает внимание суда на то, что в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мело место злоупотребление правом со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", выразившееся в уклонении от заключения государственного контракта от 04.04.2017 N 56-4-0912/17, в редакции, содержащей условие о включении задолженности за декабрь 2016 в размере 823 507 руб. 98 коп., несвоевременном направлении протокола урегулирования разногласий в адрес ответчика, и, как следствие, отсутствием сведений у ответчика об имеющейся задолженности.

Ответчик произвел оплату задолженности в общем размере 823 507 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2017 N 25331, от 03.05.2017 N 78886. О том, что данные денежные средства зачислены ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в счет погашения текущей задолженности за 2017 ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области известно не было.

Ответчик указал, что о наличии задолженности за декабрь 2016 узнал только из искового заявления, поступившего 13.09.2017.

Ответчику 29.09.2017 по электронной почте поступил протокол согласования разногласий к Государственному контракту от 04.04.2017 N 56-4-0912/17, из которого стало известно, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" не согласилось с редакцией ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области, изложенной в протоколе разногласий к указанному контракту о включении в него суммы задолженности за 2016.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку задолженность за декабрь 2016 погашена платежным поручением от 16.10.2017 N 301163, указанное свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в материалы дела 02.02.2018 вход. N 5117 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, с учетом наличия доказательств направления копии отзыва в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области заключен государственный контракт (договор поставки газа N 56-4-1053/16) (далее - договор поставки газа), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.08.2016 по 31.12.2016 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах, указанных в таблице N 1, N 2, N 3.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.08.2016 по 31.12.2016, а по неисполненным обязательствам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора поставки газа).

В соответствии с разделом 6 договора поставки газа определены цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора поставки газа покупатель ежемесячно оплачивает поставщику стоимость газа, услуги по его транспортировке и плату за снабженческо-сбытовые услуги (вместе называемые в настоящем договоре "общая стоимость газа") в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой как произведение договорного месячного объема газа, указанного в таблице N 1 пункт 2.1. настоящего договора, и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Договора), в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до 18-го числа этого месяца;

окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших насчет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного поставщиком универсального передаточного документа (УПД).

Покупатель в течение 5 дней после получения УПД обязан подписать полученный документ, скрепить печатью и 1 экземпляр вернуть в адрес поставщика.

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" указало, что в период действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику газ в количестве 149,484 тыс.куб.м., что подтверждается подписанным сторонами актом поданного-принятого горючего природного газа от 31.12.2016 (л.д.27), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа от 31.12.2016 N 80202/16Ф, сводный расчет суммы задолженности, пени по договору поставки газа (л.д. 28) на сумму 850 425 руб. 70 коп. (л.д. 29).

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 05-09/737-58 от 28.02.2017) с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 823507 руб. 98 коп. (л.д. 9).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках подписанного государственного контракта (договор поставки газа N 56-4-1053/16).

В обоснование поставки газа истцом в материалы дела представлен акт поданного-принятого горючего природного газа по договору N 56-4-1053/16 за декабрь 2016 (л.д. 27), который подписан ответчиком без возражений, без особого мнения и не оспаривается (пункт 6.3 технического соглашения к договору поставки газа N 56-4-1053/16 от 19.12.2016).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного газа.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ.

По расчету истца неустойка за период с 11.01.2017 по 18.01.2017 составила 150 370 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость работ, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка истцом рассчитана верно.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неверным, в части применения ставки рефинансирования равной 8,5% в связи со следующим.

По смыслу нормы статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Вместе с тем, приняв обжалуемый судебный акт, суд признал правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых, действующей с 18.09.2017 по 29.10.2017, в то время как согласно

данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) ставка составляла 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный истцом с применением действующей на дату объявления резолютивной части решенияпо настоящему делу ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пеней 145 947 руб. 80 коп.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пеней неправильно определил размер ставки рефинансирования, подлежащей применению, решение в указанной части подлежит изменению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Как указано выше и установлено судом, что между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области заключен договор на поставку газа N 56-4-1053/16.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно пункту 2.1 договора поставки газа определена ориентировочная стоимость договора (планируемый объем потребления газа), таким образом, стоимость подлежит корректировке исходя из фактического потребления газа.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что ресурсы поставлены истцом сверх объемов, определенных государственным контрактом, и, соответственно, не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции не принимается.

Услуги по газоснабжению в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации принимались ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области без каких-либо возражений.

В данном случае факт потребления газа ответчиком в количестве 149,484 тыс. куб. м., подтверждается актам поданного - принятого горючего природного газа по договору N 56-4-1053/16 за декабрь 2016, который подписан ответчиком без возражений (л.д. 22).

Поставка газа в декабре 2016 производилась в рамках договора поставки газа 56-4-1053/16. В соответствии с пунктом 11 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставка (отбор) газа без договора, не допускается. Такой отбор газа признается самовольный (несанкционированный).

Пунктом 2.6 договора поставки газа предусмотрены дополнительные объемы газа на следующих условиях: наличие заявки покупателя, направленный в адрес поставщика до 15 числа месяца, предшествующий месяцу поставки; наличие ресурсов газа и технических возможностей газотранспортной системы и сетей ГРО; отсутствие задолженности перед поставщиком.

Согласование сторонами контракта плановых объемов газа не освобождает потребителя от оплаты фактически полученного ресурса и не требует внесения изменения в контракт либо заключения нового, что также отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-ЭС16-3856 по делу N А60-11747/2015.

Исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса.

Наличие оснований для освобождения ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на превышение плановых объемов поставки газа, предусмотренных контрактом, истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик в свою очередь о приостановлении поставки не заявлял.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика об оплате задолженности платежными поручениями N 25331 от 26.04.2017 и N 78886 от 03.05.2017 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение N 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит "Назначение платежа" платежного поручения. При большом объеме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: "за электроэнергию", "за информационные услуги" и т.д.

В соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 26.03.2007 N 302- П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Таким образом, информация, размещаемая в поле платежного поручения "Назначение платежа" доводится плательщиком до сведения получателя платежа и изменяться получателем платежа, по его усмотрению, не может.

Действия по изменению назначения платежа являются сделкой и должны оформляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательством к совершению сделок.

На основании вышеизложенного, изменение назначения платежа получателем денежных средств, противоречит действующему законодательству. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поступившие средства по договорам поставки газа, учитываются в соответствии с указанием плательщика, определенном в платежном документе. В указанных платежных поручениях назначения платежа "оплата за приобретение природного газа г.к. 25/17 от 04.04.2017 по сч. 124", как пояснил истец, что в данном счете на оплату указан договор N 56-4-0912/17, а не договор N 56-4-1053/16.

Соответственно поступившие денежные средства от ответчика были зачислены на договор поставки газа N 56-4-0912/17.

Поскольку поставка газа производилась в рамках договора N 56-4-1053/16 и ответчиком были нарушены условия данного договора в части соблюдения сроков оплаты, истцом начислена законная неустойка в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт несвоевременного направления протокола согласования разногласий к Государственному контракту от 04.04.2017 N 56-4-0912/17, из которого стало известно, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" не согласилось с редакцией ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области, изложенной в протоколе разногласий к указанному контракту о включении в него суммы задолженности за 2016, не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Факт поставки газа в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документарно не оспорено ответчиком.

Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате поставленного газа своевременно.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 22 340 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом поставки ресурса, в том числе, в целях необходимости выполнения ответчиком функций правозащитных и социальных), а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы не производится. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину оплатил, ФКУ ИК-9 УФСИН по Оренбургской области из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 14.12.2017 N 759044.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-11065/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-11065/2017 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" 145 947 руб. 80 коп. законной неустойки, 22 340 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" в доход федерального бюджета 102 руб. 08 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова