Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-392/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-51209/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тихо групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-51209/2017 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "АЛТАЙ ПЭЛАС ОТЕЛЬ"

к ООО "Тихо групп"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Тихо групп" 22.12.2017 в 01:05 МСК обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017. Определением от 12.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения по 09.02.2018 в нарушение требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы по адресу: 198097, Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/460, вручена подателю 16.01.2018 (номер заказного письма 19084415313168); по адресу: 191167, Россия, СПб, пр.Невский д.151, возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084415313175).

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, в апелляционной жалобе апелляционным судом разъяснено подателю жалобы о необходимости представления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в указанной сети не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права лица на судебную защиту, оставил апелляционную жалобу без движения, предложил подателю обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, предоставив возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-392/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская