Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-134/18

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-17421/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысакова Ивана Семеновича,

апелляционное производство N 05АП-134/2018

на решение от 23.11.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17421/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лысакова Ивана Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Генциана Дент" (ИНН 2537064203, ОГРН 1022501805820)

о признании недействительным решения общего собрания от 22.05.2017,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Лысаков Иван Семенович (далее - Лысаков И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Генциана Дент" (далее - ООО "Генциана Дент", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Генциана Дент" от 22.05.2017, оформленное протоколом N 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысаков И.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы судебной практики (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), указывает на то, что уставом общества порядок одобрения решений собрания без удостоверения нотариусом не был предусмотрен включительно до проведения собрания 24.03.2017, решения которого апеллянт не признает, поскольку оно было принято не единогласно. Также указывает на то что решение по делу N А51-11607/2017, на которое ссылается суд, обжалуется в кассационном порядке.

В дополнениях к жалобе апеллянт настаивал на обстоятельстве, что при проведении общего собрания от 24.03.2017 голосовал против новой редакции устава, указал на неполноту оценки судом первой инстанции данного обстоятельства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

К тексту апелляционной жалобы, дополнения к далобе приложены копия устава в редакции 2009 года и копия протокола от 24.03.2017, которые истец просит приобщить к материалам дела. Коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку истцом не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "Генциана Дент" зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 25.12.2002 с присвоением ОГРН 1022501805820. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Кубарь Юлия Дмитриевна с долей участия в размере 75% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 рублей, Лысаков И.С. с долей участия в размере 25 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Генеральным директором Общества является Микитенко Инна Владимировна.

22.05.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 26. Как следует из протокола, в собрании принял участие один участник общества, обладающий долей участия в размере 75% Кубарь Ю.Д. в лице своего представителя Бразда В.Л.

На собрании приняты следующие решения по вопросам повестки дня: избрать председателем собрания Бразда В.Л., секретарем собрания - Микитенко И.В.; отказаться от увеличения уставного капитала общества за счет имущества ООО "Генциана Дент"; одобрить крупную сделку: заключить договор между ООО "Генциана Дент" (залогодатель) и Журий Ю.В (залогодержатель) договор залога нежилого помещения общей площадью 376,1 кв.м в здании по адрес: г. Владивосток, ул. Нейбута, 65А.

Полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), касающиеся порядка созыва и проведения собрания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих недействительность решений собрания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статья 36 Закона об ООО предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, в собрании, проведенном 22.05.2017, участник общества Лысаков И.С. участие не принимал, однако о его проведении был уведомлен надлежащим образом.

Так, уведомление от 28.04.2017 о проведении собрания, назначенного на 22.05.2017 в 15-00 направлено в адрес Лысакова И.С., а также его представителя по доверенности Алехина В.Ф. Уведомления лично получены указанными лицами 12.05.2017 и 15.05.2017 (соответственно), о чем свидетельствуют отметки в почтовых уведомлениях.

Таким образом, обществом соблюден порядок уведомления истца о созыве собрания общества.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Порядок регистрации участников общего собрания законодательно не регламентирован. Вместе с тем, регистрация включает следующие этапы: установление личности лица, прибывшего для участия в собрании; проверка документов лица на предмет наличия права участвовать в общем собрании; проставление подписи в журнале или листе регистрации лицом, подтвердившим свое право на участие в общем собрании.

В материалы дела представлен лист регистрации участников общего внеочередного собрания ООО "Генциана Дент" 22.05.2017, содержащий все вышеперечисленные сведения о прибывшем для участие в общем собрании представителе Кубарь Ю.Д,, а также отметку о неявке для участии в собрании второго участника общества - Лыскова И.С.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом соблюден порядок регистрации, а доводы истца в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правомерно признал не влияющим на действительность оспариваемого собрания довод истца о неверном указании времени проведения собрания, поскольку данная неточность не является существенной.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются апеллянтом.

Отказывая в признании оспариваемого решения собрания от 22.05.2017 на основании доводов о ничтожности ввиду отсутствия нотариального удостоверения решений, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 107 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, протокол общего собрания участников ООО по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению, однако согласно приведенных обязательных разъяснений Верховного суда РФ, участникам общества предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе ООО, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно, при этом каждый из отмеченных способов является самостоятельным, отличным от другого; в частности, закрепление соответствующего порядка в уставе само по себе не предполагает обязательного принятия соответствующих положений в устав исключительно единогласным решением участников общества, при допустимости установления законом, уставом общества иного требования к большинству голосов по принимаемому решению.

Так, в пункте 12.3 Устава общества закреплено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, один из которых является участником общества.

Из текста протокола от 22.05.2017 следует, что положения приведенного пункта Устава обществом в полном объеме соблюдены, протокол содержит подписи председателя собрания - Бразда В.Л. и секретаря собрания Микитенко И.В. Как указано выше, Бразда В.Л. принимал участие в собрании в качестве представителя участника общества - Кубарь Ю.Д.

Осуществление смыслового толкования пункта 12.3 Устава общества, приводит коллегию к выводу о том, что указанным пунктом по существу закреплены положения по удостоверению решений общего собрания альтернативным нотариальному способом, при отсутствии самостоятельного правового значения категории "подтверждение протокола общего собрания".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обществом установленного уставом порядка удостоверения решения общих собраний участников, не противоречащего закону.

При этом довод истца о том, что статья 12.3 устава общества в новой редакции, была принята на собрании участников общества 24.03.2017 не единогласно, в связи с чем подлежит признанию недействительным либо ничтожным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 25 от 24.03.2017 на котором была утверждена новая редакция устава, было оспорено истцом в рамках дела N А51-11607/2017 и в удовлетворении его требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 судебные акты по указанному делу А51-11607/2017 об отказе в иске оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта о недействительности решения собрания от 24.03.2017 не принимаются во внимание.

Дополнительно коллегия отмечает, что пункт 3 части 3 статьи 67.1 Закона об ООО, применение которого разъяснено пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в обоснование своего довода о необходимости установления порядка удостоверения решений, отличающегося от нотариального, единогласно, предусматривает единогласное принятие решения общего собрания участников именно о способе удостоверения решения общего собрания, но не единогласное принятие решения об утверждении устава общества в той или иной редакции, включая положения о порядке удостоверения общих собраний общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу N А51-17421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов