Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-15738/17

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А57-8885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод металлоконструкций" Хаматханов В.Ф., по доверенности от 09.01.2018,

от закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель"- Дягилева Л.В., по доверенности от 25.09.2017 N 44/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу N А57-8885/2017, судья Е.В. Бобунова,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский завод металлоконструкций" (ИНН 0277900636, ОГРН 1150280002520)

о взыскании 182 340 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" (далее - истец, ЗАО "Резервуаростроитель") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "БЗМК") о взыскании денежных средств в размере 182 340 руб. 63 коп., из них 126 910 руб. 55 коп. стоимость неиспользованного материала, 16 722 руб. 72 коп. стоимость поставленной проволоки и ошибочно перечисленные денежные средства в размере 38 707 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года с ООО "БЗМК" в пользу ЗАО "Резервуаростроитель" взыскана задолженность в сумме 182 340 руб., из которых: 126 910 руб. стоимость неиспользованного материала, 16 722 руб. 72 коп. стоимость поставленной проволоки и ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 38 707,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЗМК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ЗАО "Резервуаростроитель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что подателем жалобы не была направлена апелляционная жалоба.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка на неполучение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления ООО "БЗМК" в адрес ЗАО "Резервуаростроитель" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией от 26.12.2017.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба определением от 09.01.2018 принята к производству. У ЗАО "Резервуаростроитель" была реальная возможность ознакомиться с материалами дела и приобщенной апелляционной жалобой в апелляционном суде.

Представитель ООО "БЗМК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Резервуаростроитель" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ООО "БЗМК" (подрядчик) и ЗАО "Резервуаростроитель" (заказчик) заключен договор N 3-ЮШ-200, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по переработке материально-производственных запасов и изготовить из материала готовую продукцию, а заказчик - принять результаты переработки и оплатить их в порядке, установленном договором.

В рамках спецификации N 1 к вышеназванному договору ответчиком приняты обязательства по изготовлению металлоконструкций 2 комплектов резервуаров РВС-3000мЗ согласно переданном истцом проекту N СГП-621/12-515-КМ1 и чертежам КМД (конструкции металлические деталировочные).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора материал заказчика для переработки в продукцию принимается подрядчиком на складе последнего по акту о передаче, подписанному обеими сторонами договора.

Сторонами подписаны акты о передаче материалов:

1. Акт о передаче материалов N 1 от 01.09.2016;

2. Акт о передаче материалов N 2 от 06.09.2016;

3. Акт о передаче материалов N 3 о г 19.09.2016;

4. Акт о передаче материалов N 4 от 22.09.2016;

5. Акт о передаче материалов N 5 от 23.09.2016;

6. Акт о передаче материалов N 6 от 05.10.2016;

7. Акт о передаче материалов N 7 от 07.11.2016;

8. Акт о передаче материалов N 8 от 08.11.2016;

9. Акт о передаче материалов N 9 от 11.11.2016;

10. Акт о передаче материалов N 10 от 14.11.2016;

11. Акт о передаче материалов N 11 от 14.11.2016;

12. Акт о передаче материалов N 12 от 18.11.2016;

13. Акт о передаче материалов N 13 от 21.11.2016;

14. Акт о передаче материалов N 14 от 21.11.2016;

15. Акт о передаче материалов N 15 от 29.11.2016;

16. Акт о передаче материалов N 16 от 30.11.2016;

17. Акт о передаче материалов N 17 от 07.12.2016;

18. Акт о передаче материалов N 18 от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.10. заключенного сторонами договора Отчет об использовании материала предоставляется подрядчиком ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

30 декабря 2016 года сторонами подписан отчет об использовании материалов истца при выполнении договора на изготовление N З-ЮШ-200 от 01.09.2016, по результатам которого ответчиком не было израсходовано следующее количество материалов:

N п/п	Наименование материала	Кол-во/т	Стоимость
1	лист г/к (А-ПВ-0-IV-8* 1500*6000 ГОСТ 19903-74/345-15 09Г2С-КП-ГС ГОСТ 119281-2014 (ММК)	0,565	16920,10
2	швеллер 6,5У ст. 09Г2С ГОСТ 8240 6-м	0,071	3413,99
3	швеллер 12У 12-м ст3пс5/сп5	0,25	8613,22
4	уголок 90-90-6 ст. 09Г2С ГОСТ 8509	0,8	30331,90
5	уголок 110*110*8 ст. 09Г2С ГОСТ 8509	0,091	3257,46
6	лист ПВЛ 510 ПВ2 ст3пс5/сп5 1,2*2,5	0,234	10523,03
7	труба 57*5 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С 1 шт 11-м	0,057	3466,30
8	труба 89*6 ст 09Г2С ГОСТ 8732 1шт 11-м	0,122	5649,55
9	труба 108*6 ГОСТ 8732-78 ст 09Г2С 1шт 11-м	0,166	7686,45
10	труба 108*6 ст 20 ГОСТ 8732 11-м 5шт	0,166	9783,64
11	труба 273*6 ст 09Г2С ГОСТ 10705 11,7-м 1 шт	0,435	27 264,91
Всего		2,957	126 910,55

Всего у подрядчика находится материал, принадлежащий на праве собственности заказчику, в количестве 2,957 тонн стоимостью 126 910 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5.11. заключенного сторонами договора неиспользованные листы материала передаются заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о готовности принять материал.

Возвратные отходы материала переходят в собственность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о таком переходе.

Ввиду необходимости исполнения обязательств ответчика, истцом оказано содействие и осуществлена закупка и поставка в адрес ответчика проволоки общей стоимостью 16 722 руб. 72 коп., стоимость которой, как указывает истец, до настоящего момента истцу ответчиком не была возвращена.

Поставленная продукция (проволока) по товарной накладной N 73 от 15 сентября 2016 года возврату истцу не подлежит, так как была приобретена вне рамок заключенного сторонами договора на изготовление.

Также, истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38 707 руб. 36 коп, которые до настоящего момента ответчиком возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о передаче материалов: N 1 от 01.09.2016, N 2 от 06.09.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 от 22.09.2016, N 5 от 23.09.2016, N 6 от 05.10.2016, N 7 от 07.11.2016, N 8 от 08.11.2016, N 9 от 11.11.2016, N 10 от 14.11.2016, N 11 от 14.11.2016, N 12 от 18.11.2016, N 13 от 21.11.2016, N 14 от 21.11.2016, N 15 от 29.11.2016, N 16 от 30.11.2016, N 17 от 07.12.2016, N 18 от 15.12.2016, N 19 от 27.12.2016, подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика, скрепленные печатями организаций.

Судом установлено, что ответчиком не использовано материала на общую сумму 126 910,55 руб., о чем свидетельствует отчет об использовании материалов от 30.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности в виде стоимости неиспользованного материала.

Доказательств возврата либо оплаты неиспользованного материала ответчиком не представлено.

По условиям пункта 5.11. заключенного сторонами договора неиспользованные листы материала передаются истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности принять материал.

Судом установлено, что материал истца на складе ответчика отсутствует. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, истцом осуществлена закупка и поставка в адрес ответчика проволоки общей стоимостью 16 722 руб. 72 коп., стоимость которой он просит взыскать с ответчика.

Как установлено судом, поставка проволоки была осуществлена вне рамок договора на изготовление N З-ЮШ-200 от 01.09.2016.

Передача проволоки в качестве материала для ее переработки ответчиком в продукцию договором не предусмотрена, ввиду чего истец осуществил поставку спорной проволоки на основании подписанной ответчиком товарной накладной N 73 от 15.09.2016.

Стоимость спорной проволоки согласно указанным документам первичной бухгалтерской отчетности составляет 16 722 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом. Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы 16 722 руб. 72 коп. в соответствии со статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных на расчетный счет последнего денежных средств в размере 38 707 руб. 36 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям п. 5.1 договора, отгрузка продукции производилась за счет ответчика.

Кроме того, в счете на оплату N 26 от 17.02.2017, счете-фактуре N 11 от 17.02.2017 и акте N 12 от 17.02.2017 помимо услуг по подаче вагонов указана уборка вагонов, что не имеет отношения к мероприятиям по отгрузке продукции.

При этом, ответчик ссылается на тот факт, что истцом была произведена оплата аналогичного счета. Истец действительно оплатил счет на оплату N 123 от 29.12.2016 на сумму 37 594,80 руб.

Однако произведенная оплата была проведена истцом в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг по договору, что не противоречит действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Возмещение расходов ответчика, связанных с отгрузкой и отправкой продукции, в отсутствие указаний истца реквизитов отгрузки официальным письмом, направленным в адрес ответчика, договором не предусмотрено.

Поскольку факт перечисления денежных средств является установленным, доказательств их перечисления в рамках спорного договора не имеется, то ответчик обязан был возвратить денежные средства в сумме 38 707 руб. 36 коп. как необоснованно полученные.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Учитывая тот факт, что истцом претензия была направлена в адрес ответчика 09.03.2017 (том 1 л.д. 73), а исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 02.05.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка апеллянта на неполучение копии искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 28.04.2017 (л.д. 12 том 1).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу А57-8885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова