Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11410/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А44-8236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Автобусный парк" Данилова В.В. по доверенности от 27.12.2017 N 1/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А44-8236/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее - ОАО "Автобусный парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий и требования N 109773 об уплате страховых взносов в сумме 16 628 015 руб. 22 коп. и пеней в сумме 5 765 руб. 31 коп. по состоянию на 25.08.2017 в срок до 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу N А44-8236/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Автобусный парк" с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом соблюден внесудебный порядок обжалования действий и требования инспекции: жалоба в вышестоящий налоговый орган подана, данный факт отражен в обжалуемом определении суда. Считает, что судом не дана оценка доводам представителя общества о причинах отзыва жалобы, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган. Указывает на то, что генеральный директор ОАО "Автобусный парк", якобы, был введен в заблуждение, подписывая заявление об отзыве жалобы из Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) как ошибочно поданной, данное заявление, якобы, было подготовлено сотрудниками инспекции до истечения 3-дневного срока передачи полученной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, считает определение суда законным и обоснованным, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 109773 по состоянию на 25.08.2017, в котором обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени в соответствующих суммах.

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению названного требования и с самим требованием, общество 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, общество предъявило в суд копию жалобы от 12.09.2017, поданной в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в УФНС через инспекцию (листы дела 17 - 20).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года заявление общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 23.10.2017.

В дальнейшем определением от 23 октября 2017 года суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление общества без рассмотрения, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который заключается как в обращение в вышестоящий налоговой орган с жалобой (апелляционной жалобой), так и в получении по ней соответствующего решения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса определено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2015 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора для обжалования всех без исключения ненормативных правовых актов налоговых органов, а также их действий или бездействия.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (действия (бездействия)) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступивший в силу ненормативный правовой акт, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем не может быть оспорен в суде в силу части 1 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом выносится решение по существу, а именно:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера (действий (бездействия) инспекции) в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на такие акты (действие (бездействие)) налогового органа, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.

Пунктом 7 статьи 138 НК РФ установлено, что лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

При этом НК РФ допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 данного Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба на действия и требование инспекции подана обществом в УФНС через инспекцию 12.09.2017, то есть в день обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании этих же действий и требования ответчика.

Однако 14.09.2017 директором ОАО "Автобусный парк" Поступаленко И.Н. в налоговый орган предъявлено заявление от 14.09.2017 об отзыве этой жалобы как ошибочно направленной (лист дела 48).

В связи с поступлением от директора общества названного заявления решением от 18.09.2017 жалоба заявителя оставлена УФНС без рассмотрения (лист дела 49).

Следовательно, жалоба, приложенная к заявлению общества об оспаривании действий и требования инспекции, по существу вышестоящим налоговым органом не рассматривалась, соответствующее решение, предусмотренное статьей 140 НК РФ, по такой жалобе не принято.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных норм обществом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя общества о причинах отзыва жалобы, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае причины, по которым директор ОАО "Автобусный парк" Поступаленко И.Н. предъявил в налоговый орган заявление от 14.09.2017 об отзыве жалобы от 12.09.2017 как ошибочно направленной, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов (действий (бездействия)) инспекции в вышестоящий налоговый орган считается соблюденным, если поданная налогоплательщиком жалоба рассмотрена по существу и по ней вынесено соответствующее решение.

Более того, доводы заявителя о том, что генеральный директор ОАО "Автобусный парк", якобы, был введен в заблуждение, подписывая заявление об отзыве жалобы из УФНС как ошибочно поданной, данное заявление, якобы, было подготовлено сотрудниками инспекции до истечения 3-дневного срока передачи полученной жалобы в вышестоящий налоговый орган, документально не подтверждены и являются голословным утверждением апеллянта.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Следовательно, подписывая те или иные документы от имени общества, его директор должен осознавать последствия таких действий, удостовериться в их разумности, в том числе путем получения перед принятием соответствующего решения дополнительной информации, касающейся последствий совершения им таких действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ОАО "Автобусный парк" подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А44-8236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина