Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68785/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-99638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-99638/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-978)

по иску ООО "ТМК" (ИНН 7706767964) к ответчику ООО "УК Трансюжстрой" (ИНН 3123217312) о взыскании 4 629 781 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Жулидов Н.Е. по доверенности от 01.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Трансюжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договорам на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации N 365 от 08.05.2014 г., N 279 от 09.06.2014 г. и N 281 от 09.06.2014 г. в размере 2 024 400 руб., пени за несвоевременную оплату в соответствии с п. 7.9 Договоров в размере 2 605 381, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "УК Трансюжстрой" в пользу ООО "ТМК" задолженность в размере 2 024 400 руб., пени в размере 260 538, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 149 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что замечания в отношении разработанных документов, направленные письмами истцу, не устранены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТМП" и ООО УК "Трансюжстрой" были заключены договоры на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации N 365 от 08.05.2014 г., N 279 от 09.06.2014 г. и N 281 от 09.06.2014 г.

В соответствии с п. 7.9 Договоров подлежат начислению пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа Работ.

Во исполнение условий договоров ООО "ТМП" своевременно и надлежащим образом выполнил работы по указанным Договорам и сдал их Ответчику на общую сумму 40 487 662, 04 руб. по договору N 365 от 08.05.2014 г. в размере 1 872 250, 54 руб., по договору N 279 от 09.06.2014 г. в размере 17 695 761, 44 руб., по договору N 281 от 09.06.2014 г. в размере 20 919 650, 06 руб.

Выполнение работ по Договорам и принятие их Ответчиком без замечаний подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными между ООО "ТМП" и Ответчиком, а именно по договору N 365 от 08.05.2014 г. - сдан первый этап работ, принят Ответчиком по Акту N 1 от 16.06.2014 г., по договору N 279 от 09.06.2014 г. - Акт N 1 от 20.06.2014 г. и Акт N 2 от 20.06.2014 г., по договору N 281 от 09.06.2014 г. - Акт N 1 от 20.06.2014 г., Акт N 2 от 20.06.2014 г., Акт N 3 от 20.06.2014 г. и Акт N 4 от 20.06.2014 г.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договоров расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 95 % стоимости работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оставшиеся 5 % стоимости работ - в течение 150 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления полного пакета документов, предусмотренных Договорами.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в размере 95% их стоимости работ в следующие сроки: по договору N 365 от 08.05.2014 г. - 1 778 638, 01 руб. в срок до 17.08.2014 г., по договору N 279 от 09.06.2014 г. - 16 810 973,37 руб. в срок до 20.08.2014 г., по договору N 281 от 09.06.2014 г. - 19 873 667,56 руб. в срок до 20.08.2014 г.

Обязанность по оплате работ в размере 95% от стоимости выполненных работ с задержкой была исполнена Ответчиком, однако в указанные сроки Ответчик не произвел окончательный расчет по Договорам в размере 5% стоимости выполненных работ.

По соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) N 3-15-Ц от 10.09.2015 г., заключенному между ООО "ТМП" и Истцом, последнему перешли права требования оплаты задолженности к Ответчику, в том числе по договорам N 365 от 08.05.2014 г., N 279 от 09.06.2014 г. и N 281 от 09.06.2014 г. в размере 2 024 400 руб., в том числе НДС 18%: по договору N 365 от 08.05.2014 г. - 93 600 руб., по договору N 279 от 09.06.2014 г. - 884 800 руб., по договору N 281 от 09.06.2014 г. - 1 046 000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения об уступке прав и обязанностей (цессии) N 3-15-Ц от 10.09.2015 г. по состоянию на 17.04.2017 г. пени за просрочку оплаты по Договорам составляют 2 605 381, 21 руб.

Размер задолженности подтверждается также и Актом сверки взаимных расчетов па 10.09.2015 г, подписанным между ООО "ТМП" и Ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 389 от 11.10.2016 г., N 441/1 от 08.11.2016 г., однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 024 400 руб., пени в размере 260 538, 10 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что замечания в отношении разработанных документов, направленные письмами истцу, не устранены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и не подтверждена материалами дела отправка вышеуказанных писем.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-99638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова