Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66313/17

г.Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-112632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оганнисяна А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-112632/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-809)

по иску Индивидуального предпринимателя Оганнисяна А.С.

к ПАО "Европлан"

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании действующим договора, об обязании возвратить предмет лизинга либо произвести замену предмета лизинга на предмет идентичный по своим свойствам и характеристикам и продолжить отношения по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазановский П.И. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганнисян А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 26.10.2016 N 150966-ФЛ/МРФ-16, о признании действующим договора лизинга от 26.10.2016 N 150966-ФЛ/МРФ-16, об обязании возвратить предмет лизинга, либо произвести замену предмета лизинга на предмет идентичный по своим свойствам и характеристикам и продолжить отношения по договору.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.10.2016 N 1506966-ФЛ/МРФ-16.

Истцом допущена просрочка оплаты лизинговых платежей N N 1 - 4.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель направил истцу уведомление от 13.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Лизинговый платеж N 4 на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора не оплачен.

Истец полагает, что лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также уплаты каких-либо платежей, не предусмотренных договором лизинга, поскольку лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в получении лизинговых платежей и штрафной неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора, в виду факта нарушения условий договора лизинга истцом, а также учитывая положения п.15.6 Правил лизинга и ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в п.п.15.4.1 - 15.4.9 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

В соответствии с п.15.4.3 Правил лизинга просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен, является существенным нарушением условий договора лизинга.

Такая просрочка истцом допущена, в силу чего ответчик воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными условиями договора лизинга.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действия ответчика соответствуют условиям договора, Правил лизинга и не нарушают требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-112632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева