Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9000/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-22619/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер"

апелляционное производство N 05АП-9000/2017

на решение от 30.10.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22619/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2722077768, ОГРН 1162724087415)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" (ИНН 2536109660, ОГРН 1022501292802)о взыскании 1 487 663 рублей 56 копеек;

при участии:

от ООО "ПримПортБункер": представитель Бирюков А.С. (по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

ООО "Омега" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" 1 487 663 рубля 56 копеек, в том числе 1 480 000 рублей неосновательного обогащения и 7 663 рубля 56 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Примпортбункер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчику не было предоставлено дополнительного времени для представления мотивированного возражения по существу заявленных требований. Рассмотрение искового заявления было проведено в ходе одного судебного заседания, которое было начато сразу же после завершения предварительного судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлена заявка от имени истца по поставку продукции, в то время как в рамках настоящего дела подлежал выяснению факт направления такой заявки и ее содержание.

Так же ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика по юридическому адресу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, по мнению заявителя жалобы, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку из него невозможно установить лицо, расписавшееся в получении корреспонденции.

В судебном заседании представитель ООО "ПримПортБункер" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Омега", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.02.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПримПортБункер" и в дополнениях к ней, в качестве безусловного основания, по которым решение суда от 30.10.2017 подлежит отмене, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод апелляционная коллегия не принимает в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017 местом нахождения ООО "ПримПортБункер" является Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 167.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.09.2017 была направлена ответчику по указанному адресу, вручена ему 04.10.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

При этом довод ответчика о том, что уведомление от имени ООО "ПримПортБункер" подписано неустановленным и неуправомоченным лицом подлежит отклонению, поскольку, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации (месту нахождения) является обязанностью юридического лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

Кроме того коллегия исходит из того, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Какие-либо претензии относительно ненадлежащего вручения оператором почтовой связи почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу обществом не заявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного коллегия признает общество надлежащим образом уведомленным о начале судебного разбирательства.

Оценивая довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку последнему не было представлено дополнительного времени для представления мотивированного возражения по существу заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора. При этом письменных возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции в материалах дела не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Омега" Покупатель) и "ПРИМПОРТБУНКЕР (Поставщик) 03.07.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов N 5, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товары в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, на основании выставленного ответчиком счета 28 от 11.07.2017 истец платежным поручением N 14 от 11.07.2017 произвел предварительную оплату подлежащих поставке нефтепродуктов в размере 1 480 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан передать топливо судовое в срок до 24.07.2017 (пункты, 4, 5 Спецификации).

До настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара, 31.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Письмом от 25.08.2017 N 80 ответчик гарантировал произвести возврат аванса в сумме 1 480 000 рублей не позднее 29.08.2017.

Между тем, до настоящего момента ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки нефтепродуктов N 5 от 03.07.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 1 480 000 рублей в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара, что последним не оспаривается. Так, письмом от 25.08.2017 N 80 ответчик гарантировал произвести возврат аванса в указанной сумме.

Письмом от 31.07.2017 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты.

Соответственно в силу прямого указания закона спорный договор следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 480 000 руб. либо доказательства поставки товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, также правомерно взыскал с ответчика 7 6630,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПримПортБункер" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-22619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк