Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20305/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-50835/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харина Николая Валерьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50835/2017

судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Первый оператор недвижимости" (ОГРН 1115543029458, ИНН 5505212119)

к индивидуальному предпринимателю Харину Николаю Валерьевичу (ОГРНИП 317665800041147, ИНН 665902387649)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый оператор недвижимости" (далее - ООО "Первый оператор недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харину Николаю Валерьевичу (далее - ИП Харин Н.В., ответчик) о взыскании 163 020 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Свердловской области незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, вытекающих из трудового договора.

В частности заявитель указывает, что он осуществлял в ООО "Первый оператор недвижимости" функции программиста, в течение полных рабочих дней (с 09:00 до 18:00 часов), в период с 23.01.2017 по 02.08.2017, а также получал за это заработную плату.

Ответчик отмечает, что из представленных платежных поручений за период с 06.02.2017 по 31.07.2017 в качестве основания платежа содержится указание на оказание услуг в конкретном месяце (оплата услуг за соответствующий месяц со ссылкой на договор от 01.02.2017). Таким образом, платежные поручения не содержат ссылок на то, что истцом перечислялась сумма предварительной оплаты.

Таким образом, суд неверно дал оценку письменным документам, посчитав ежемесячную оплату за оказание услуг, в качестве предварительной оплаты по договору.

Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции не разместил на Интернет-сайте арбитражного суда часть приложений к исковому заявлению (платежные поручения N 78 от 30.03.2017, N 79 от 16.03.2017, N 57 от 01.03.2017), что затруднило ИП Харину Н.В. в полном объеме представить обоснования своих возражений.

Кроме того, заявитель отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало возможности ответчика заявить ходатайства о допросе свидетелей.

ООО "Первый оператор недвижимости" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый оператор недвижимости" (грантодатель) и ИП Хариным Н.В. (грантополучатель) заключен предварительный договор оказания услуг научной разработки от 23.01.2017 (далее - предварительный договор).

В соответствии с п.1 договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор, являющийся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в момент регистрации грантополучателя в качестве индивидуального предпринимателя, но не позднее 23.02.2017.

В силу п. 3 предварительного договора, во время действия последнего, грантополучатель несет обязанности, ответственность и имеет право на получение вознаграждения, предусмотренного основным договором.

Регистрация Харина Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 06.03.2017, с которой, по мнению истца, был заключен основной договор.

Во исполнение условий предварительного договора между Хариным Н.В. как грантополучателем и ООО "Первый оператор недвижимости" как грантодателем был подписан договор б/д "оказания услуг научной разработки", в соответствии с условиями которого Харин Н.В. принял на себя обязательства разработки научного проекта в области программирования для бизнес- проектов грантодателя.

Истец платежными поручениями N 292 от 31.07.2017, N 232 от 15.06.2017, N 203 от 02.06.2017, N 278 от 20.07.2017, N 205 от 02.06.2017, N 179 от 17.05.2017, N 150 от 28.04.2017, N 126 от 18.04.2017, N 115 от 17.04.2017, N 78 от 30.03.2017, N 79 от 16.03.2017, N 57 от 01.03.2017, N 49 от 24.02.2017, N 46 от 17.02.2017, N 28 от 06.02.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 163 020 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за оказанные услуги по договору научной разработки от 01.02.2017".

Поскольку ответчик не предоставлял истцу отчетов о проделанной работе, акты об оказанных услугах в адрес истца не направлял ООО "Первый оператор недвижимости" направило в адрес ИП Харина Н.В. по электронной почте 13.09.2017 претензию, с требованием вернуть сумму перечисленного аванса.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами предмета договора и иных существенных условий, и в отсутствии доказательств встречного предоставления, пришел к выводу о возникновении на стороне ИП Харина Н.В. неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом и основанием заявленных требований являлось наличие обязанности у ответчика по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением обязательств по договору б/н оказания услуг научной разработки".

В своих возражениях по иску ответчик заявлял доводы о незаключенности договора ввиду отсутствия каких- либо характеристик научной разработки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке доводов ответчика относительно незаключенности основного договора, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше предметом договора оказания научной разработки указаны обязанности грантополучателя по разработке научного проекта в области программирования для бизнес- проектов грантодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора грантополучатель обязался разработать для грантодателя научный проект, включающий в себя:

- сопровождение и дальнейшее совершенствование разработанного ранее программного обеспечения грантодателя;

- разработка нового необходимого для работы бизнес- проектов грантодателя в области аренды автомобилей, жилых, нежилых помещений. Юридических услуг.

Тем самым, предмет договора и характер оказываемых услуг определены сторонами в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора.

В пункте 1.2 договора отражено, что грантодатель передал во временное пользование компьютерную технику, доступ ко всем своим информационным ресурсам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанными выше платежными поручениями, начиная с 06.02.2017, истец перечислял ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа на договор оказания услуг научной разработки.

Ответчик платежи принял, о наличии каких- либо неясностей в характере оказываемых услуг не заявлял и из электронной переписки посредством электронной почты, согласованной сторонами в реквизитах сторон и имеющей юридическую силу в соответствии с пунктом 6.2 договора, следует, что со своей стороны ответчиком договор исполнялся.

Впоследствии со стороны истца ответчику было направлено письмо также со ссылкой на пункт 2.1.1 договора оказания услуг научной разработки, в котором предусмотрено право грантодателя требовать отчеты от грантополучателя о проделанной работе, на которое ответчиком в электронной форме дан ответ с отказом от предоставления отчета, возражений относительно заключенности договора оказания услуг научной разработки также заявлено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции у сторон договора в ходе его исполнения не возникало разногласий относительно даты его подписания, о фальсификации самого текста основного договора, имеющего подписи сторон, ответчик в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не заявлял.

С учетом этого, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергаются выводы суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг научной разработки, что однако, не повлияло на правильность результата рассмотрения спора по существу.

Таким образом, исходя из характера обязательства, отношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг с применением общих норм о подряде (ст. 783 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих встречное предоставление услуг в счет перечисленных по договору платежей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи истцу результатов работ или подтверждающих оказание истцу услуг, имеющих для истца потребительскую ценность.

Ссылки ИП Харина Н.В. на то, что в рассматриваемом случае, между сторонами фактически существовали трудовые отношения, не подкреплены соответствующими доказательствами (должностные инструкции, график работы, согласование размера заработной платы и др.). Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец территориально находится в г. Краснодаре, а ответчик - в г. Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Таким образом, характеризующими признаками трудовых отношений является работа с указанием должности и подчинение внутреннему трудовому распорядку. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении истцом ответчику спорными платежными поручениями заработной платы опровергаются назначением платежей и совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых не следует, что предусмотренные договором услуги оказывались в рамках трудовых отношений.

В отношении доводов ответчика о не размещении на Интернет-сайте арбитражного суда трех платежных поручений, апелляционный суд отмечает, что неисполнение соответствующей обязанности не является само по себе основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что невозможность ознакомления с указанными в жалобе платежными поручениями, повлекла принятие судом неправильного решения по существу спора, в материалах дела не имеется.

Ссылки ИП Харина Н.В. на неверное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку настоящий спор отвечал критериям главы 29 АПК РФ. Надлежащих ходатайств с обоснованием невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 020 руб. 04 коп., является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-50835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина