Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-40/18

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А11-8013/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь Хрустальный" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального муниципального района) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу N А11-8013/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь Хрустальный" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального муниципального района) (ИНН 3304004299, ОГРН 1033300203023) о взыскании задолженности в сумме 159 600 руб. 69 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь Хрустальный" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального муниципального района) (далее - МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный") о взыскании задолженности в сумме 20 008 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу N А11-8013/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчик является получателем средств федерального бюджета и принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств, ввиду отсутствия лимитов денежных средств из федерального бюджета, обеспечивающего финансирование в необходимом объеме.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 между МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального муниципального района) и АО "Владимирские коммунальные системы" заключен Контракт N 39/3 на поставку электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 Контракта оплата осуществляется следующим образом:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 была отпущена электрическая энергия на сумму 268 264 руб. 94 коп.

Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 20 008 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу N А11-8013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова